本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排，正確之分段應以原內容為準。
裁判字號：最高法院 111 年台上字第 2444 號民事判決
最高法院民事判決
111年度台上字第2444號
上 訴 人 連洛呈
訴訟代理人 馬叔平律師
被 上訴 人 劉 雲
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年6月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：兩造原為男女朋友關係，伊自民國102年2月15日起至108年7月2日止，為被上訴人代墊其購買第一審判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）價金及費用共新臺幣(下同)533萬3100元(下稱系爭款項)。嗣兩造分手後，伊向被上訴人請求返還，兩造於108年10月21日約定被上訴人還款300萬元，以每月為1期，區分30期，於每月15日給付10萬元（下稱系爭約定），應成立以返還系爭款項為標的之準消費借貸關係。詎被上訴人僅於同年月22日支付1期即未給付，尚積欠290萬元未還等情。爰依民法第474條第2項、第478條規定，求為命被上訴人給付290萬元，及加付自各期翌日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅敘)。
二、被上訴人則以：上訴人係為分擔伊購買系爭不動產之經濟壓力，以贈與方式支付各期貸款。嗣因伊欲與上訴人分手，上訴人要求伊返還300萬元，始同意分手。伊為徹底斷絕兩造關係，於108年10月21日向上訴人表示若不再打電話或騷擾伊、製造彼此困擾，即願給付300萬元。詎兩造甫達成系爭約定，上訴人旋以電話騷擾伊、至伊家門外踹門，更於同年月29日至伊家中將伊之手機丟棄毀損，並持刀脅迫伊簽立欠條（下稱系爭欠條）。上訴人既未遵守承諾，系爭約定之解除條件成就，伊復以遭脅迫為由撤銷系爭欠條之意思表示，自無給付之義務等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人前揭部分勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，理由如下：
㈠上訴人自102年2月15日起至108年7月2日止為被上訴人購買之系爭不動產代為交付系爭款項，被上訴人於108年10月29日簽立內容為「今欠連洛呈300萬元，分30期還，每期10萬」之系爭欠條予上訴人，為兩造所不爭執。
㈡審諸兩造於法院之陳述及證人王海霞之證詞，足見上訴人以系爭款項為墊款時，未與被上訴人成立金錢借貸合意，嗣因兩造分手，始要求被上訴人返還。佐以兩造於刑案偵查之供述，堪認兩造於分手後達成系爭約定以解決上訴人請求返還代墊款之爭執，且被上訴人已清償10萬元，核屬債務承認契約。上訴人主張其代墊系爭款項係基於兩造間消費借貸關係，尚無可採。
㈢綜觀兩造於108年10月21日、23日之通訊軟體對話紀錄，及上訴人自承若違反打電話、騷擾情形，被上訴人就不再付錢，並在LINE上以OK來表示，可見兩造就系爭約定附有上訴人收受匯款後，不得再打電話或騷擾被上訴人，製造彼此困擾，否則被上訴人得不付款之解除條件。上訴人於收受第1期款後，於108年10月29日以腳踹方式毀損被上訴人住處大門及房間木門，且於入屋後將被上訴人手機自陽台丟棄毀損，經檢察官提起公訴，有起訴書可稽，則系爭約定因解除條件成就而失其效力。
㈣從而，上訴人依民法第474條第2項、第478條規定，請求被上訴人給付290萬元本息，為無理由，不應准許。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務。
㈡查：上訴人自102年2月至108年7月為被上訴人購買之系爭不動產代為交付系爭款項，為原審認定之事實。果爾，參諸被上訴人於刑案警詢時坦承上訴人有幫忙支付系爭不動產貸款及其他自費款（見刑案偵查卷18、99至101頁），似認系爭不動產為被上訴人所有，本應自行負擔買賣價金、貸款及相關費用。依被上訴人於兩造108年10月21日LINE對話稱：「…你助我買房還你300萬，…我將依約每月還你10萬元」等語（見一審卷274頁、原審卷77頁），及被上訴人書立系爭欠條之內容，似見被上訴人係為償還上訴人墊付之購屋款，而以之作為消費借貸之標的，並非在不標明原因即同意負擔分期給付300萬元債務之義務。則上訴人主張：兩造分手後，伊向被上訴人請求返還代墊之系爭款項，並以系爭約定成立民法第474條第2項規定之準消費借貸關係等語（見一審卷262、288頁），是否毫無可取，洵非無疑。又被上訴人於LINE對話稱：「…明天先匯第一筆10萬、匯完以後、我也希望你遵守你所說的、不要再打電話給我、不要再騷擾我，不要再製造彼此的困擾、照約定走就好…」（見原審卷75頁），似無表示上訴人有類此行為，系爭約定即當然失其效力之意思。上訴人迭於事實審否認系爭約定附有該解除條件（見一審卷198、238、318頁、原審卷61、68、151頁），倘若屬實，能否謂系爭約定附有上訴人不得再打電話或騷擾被上訴人，製造彼此困擾，否則被上訴人得不付款之解除條件，亦非無進一步研求之餘地。究竟系爭約定應如何定性，攸關法規適用之選擇，屬於法院之職責。原審遽認兩造就系爭約定附有上開解除條件，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。
㈢上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
資料解析中...請稍後