本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排，正確之分段應以原內容為準。
裁判字號：最高法院 111 年台簡抗字第 10 號民事裁定
最高法院民事裁定
111年度台簡抗字第10號
再 抗告 人 A○1
代 理 人 王文聖律師
複 代理 人 張浚泓律師
上列再抗告人因與相對人A○2間聲請終止收養關係事件，對於中華民國110年11月1日臺灣臺中地方法院裁定（110年度家聲抗字第64號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。
理 由
本件相對人以伊於民國80年0月00日與前妻甲○○離婚，收養之再抗告人約定由甲○○監護後，已近30年未曾見面、聯絡，顯有難以維持收養關係之重大事由，依民法第1081條第1項第4 款規定聲請臺灣臺中地方法院宣告終止收養，經該院家事法庭裁定宣告兩造間收養關係應予終止。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：相對人與甲○○於62年0月00日結婚，並於69年0月00日收養再抗告人，復於80年0月00日與甲○○協議離婚，而由甲○○擔任再抗告人之親權人，嗣後相對人即未與再抗告人聯絡，審酌雙方自80年0月00日起未曾見面、聯絡迄今，實質上並未有意聯繫養父女之關係，徒有收養之形式登記，與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違，收養之目的既已無法達成，堪認兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在。相對人聲請依民法第1081條第1項第4款規定終止收養關係，應予准許，因以裁定駁回再抗告人之抗告。
惟按養父母、養子女之一方，有「其他重大事由難以維持收養關係」者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係。民法第1081條第1項第4款定有明文。本款為概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，並不相同。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且與同條第2項規定就未成年養子女終止收養關係，應考量未成年養子女之最佳利益之規定不同。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之交往及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準。
查相對人與甲○○於80年0月00日離婚後，協議由甲○○擔任再抗告人之親權人，嗣後兩造即未再見面、聯絡，固為原審所認定之事實。然再抗告人於第一審已陳述因雙方長久未曾聯絡，係因再抗告人無法獲悉相對人聯繫方式，今再抗告人盼能繼續與相對人維繫養親子關係，俾確保相對人老有所終，其成年後有試圖聯繫相對人，願親自到庭說明，並請求給予出庭陳述意見之機會等語（一審卷第57、84、88頁），乃原審未調查相對人與再抗告人間有無經濟扶養互助、精神上相互扶持之關係，並說明其衡量判斷之理由，僅以雙方長期未見面、聯絡之客觀事實，遽認兩造間有難以維持收養關係之重大事由，而為再抗告人不利之論斷，尚嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1 項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
資料解析中...請稍後