本畫面之內容係由程式自動解析並重新分段編排，正確之分段應以原內容為準。
裁判字號：最高法院 112 年台上字第 408 號民事判決
最高法院民事判決
112年度台上字第408號
上 訴 人 林芮歆
訴訟代理人 陳宜鴻律師
林貴卿律師
被 上訴 人 楊濱楠
訴訟代理人 李育禹律師
上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國111年10月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上易字第232號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人之父林錫慶於民國95年曾向伊借款新臺幣（下同）75萬元。林錫慶於105年2月11日過世後，上訴人為清償林錫慶在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）之房屋貸款，於同年3月間向伊借款207萬3669元。嗣為擔保前述債務，於同月17日以自林錫慶繼承所得坐落臺南市○區○○段1869地號土地及其上同段13029號建物（下合稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）予伊。爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權於282萬3669元範圍內存在之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：否認被上訴人有交付75萬元借款，林錫慶生前所欠台新銀行房屋貸款207萬3669元乃被上訴人主動清償，均非系爭抵押權所擔保之債權等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人前開部分敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：稽諸支票、匯款回條聯及證人林全德、林輝陽之證述等件，參互以察，被上訴人確於95年5月27日曾匯款75萬元至林全德帳戶借予林錫慶，且迄未清償，又參酌證人洪振輝證稱兩造協議設定系爭抵押權等語，自應認75萬元借款屬系爭抵押權擔保範圍；又兩造不爭執被上訴人曾於105年3月22日匯款207萬3669元，清償林錫慶名下之房屋貸款及當期利息，觀兩造關於此筆款項對話（錄音）譯文內容，及上訴人自承有因此筆款項與被上訴人「對接」，可認應非被上訴人單方面贈與，而係上訴人向被上訴人借貸以為清償，此筆款項應為系爭抵押權擔保範圍。從而，被上訴人求為確認系爭抵押權擔保之債權在282萬3669元範圍內存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
本院判斷：
㈠按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依民法第861條第1項但書規定，固可由契約當事人自行訂定。然抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。故如未於土地登記簿一一記載，或未於作為登記簿附件之契約書所記載之債權，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及。
㈡查依系爭不動產之登記謄本及抵押權設定契約書記載，系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍為：「擔保債務人對抵押權人於民國105年3月16日所立消費性借貸契約所發生之債務」、「抵押權人即債權人：楊濱楠」、「義務人兼債務人：林芮歆」（一審補卷第35頁、原審卷第104頁）。似見系爭抵押權所擔保之債權，乃兩造間於105年3月16日所成立之消費借貸債權。原審認定其中75萬元為上訴人之父林錫慶對被上訴人之借款，另207萬3669元則是被上訴人嗣後於同年月22日匯入帳戶代償林錫慶之房屋貸款。倘若如此，該2筆款項是否為抵押權擔保範圍所及，即非無再詳予研求之餘地。原審未予詳究說明，遽以前開理由為上訴人不利之認定，尚嫌速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。末查，原審於111年11月9日裁定將原判決原本及正本主文第一項，更正為原判決確定部分除外，關於系爭抵押權所擔保之債權逾282萬3669元範圍內存在部分廢棄，上訴人對之提起抗告，應由本院併案處理。而原判決事實及理由已載明第一審判決系爭抵押權所擔保之債權於391萬9088元範圍內存在，上訴人就其中347萬3669元範圍內存在部分上訴，則餘44萬5419元存在部分已告確定，僅主文漏未載明，而顯然錯誤，上開裁定予以更正，並無不合。又本件所涉及之法律爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要。均附此說明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 郁 禎
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
資料解析中...請稍後