一、巫志謙前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年7月1日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以97年度毒偵字第2782號為不起訴處分確定；復①因公共危險案件，經原審法院以102年度交簡字第3581號判處有期徒刑3月確定；②於5年內再因施用毒品案件，經原審法院以102年度審簡字第71號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；③因公共危險案件，經原審法院以102年度交簡字第5398號判處有期徒刑4月確定，上開①至③案件，經原審法院以103年度聲字第930號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並於103年12月1日縮短刑期執行完畢出監；又④因詐欺案件，經原審法院以103年度簡字第1456號判處有期徒刑3月，上訴後，經原審法院以104年度簡上緝字第2號判決改判處有期徒刑6月確定；⑤因施用毒品案件，經原審法院以105年度訴字第163號判處有期徒刑7月、4月確定；⑥因施用毒品案件，經原審法院以105年度簡字第2912號判處有期徒刑5月確定，上開案件，經原審法院以105年度聲字第5334號裁定①至④案件，應執行有期徒刑1年6月，⑤至⑥案件，應執行有期徒刑1年2月確定，接續執行於106年9月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於108年6月23日早上某時，在新北市○○區○○路0號之五福市場內，以將海洛因置入針筒內注射肢體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年6月23日20時45分許，在新北市○○區○○路0號（五福市場內）前，因形跡可疑為警攔查，發現其為臺灣新北地方法院發布之施用毒品案件通緝犯，旋即將其逮捕，其在上開犯罪未被發覺前，即向該有偵查犯罪職務之員警自首坦承犯行，並於同日21時30分許經其同意依法採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

（一）按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可分為（一）鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。（二）司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為1、屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；2、對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。

（二）本件被告於108年間因另違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108新北院輝刑空科緝字第000360號通緝書發布通緝，嗣於108年6月23日20時45分許，為警在其位於新北市○○區○○路0號（五福市場內）前查獲逮捕等情，為被告所不爭執（見毒偵卷第6頁反面），並有本院被告前案紀錄表在卷可憑，則警方於上開時、地，依刑事訴訟法第87條第1項規定逕行逮捕被告，於法並無違誤，合先敘明。

（三）依被告於警詢中坦承有施用第一級毒品，並供稱：「（經警方提供乾淨空瓶後所裝之尿液，是否由你親自排放，並當你面封緘？）是。」等語明確（見毒偵卷第7頁），復觀諸勘察採證同意書「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表「受檢人（簽名捺印）」等欄位所示以查，被告確均簽名及捺印指紋於其上（見毒偵卷第12、13頁），又被告係意識健全具有是非辨別能力之成年人，本可理解或意識到同意採尿之意義及效果，且依被告之年紀、社會經驗、教育程度及前有多次施用毒品犯罪科刑處罰記錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，自非不知此為其參與該程序及表達意見之機會，當可自我決定選擇同意或拒絕，縱員警未明確詢問被告是否同意採集尿液，然其於警詢中並未拒絕反而願意簽名捺印其上，於原審準備程序中亦自承：我還沒驗尿前就有承認我有吸食等語（見原審卷第58頁），足徵被告於警詢中心理未受有任何強制，而係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名與捺印指紋於前開書面上，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶、捺印，揆諸前揭說明，警方對被告所為之採集尿液程序，並無違法或不當之情事。至被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事。職此，被告所辯警方採尿程序不合法云云，堪認屬事後卸責之詞，並不足採。

（四）從而，本件警方於上開時、地，盤查時發覺被告係違反毒品危害防制條例案件之通緝犯，乃依法逮捕，對於經合法逮捕到案之被告，經被告自首其於逮捕前有施用毒品之犯行，可認有相當理由具調查犯罪情形及蒐集證據之必要，且經被告同意後始採尿送驗，其執行採尿程序於法有據，並無違法或不當之處。則依上開程序所取得如後述引用之卷附之勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司108年7月5日濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第4、12、13頁），應認均具有證據能力。

二、本判決除上揭被告有爭執之採尿程序外，下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

上揭事實，業據被告於警詢、原審及本院中均坦承不諱，且被告於108年6月23日為警採集之尿液檢體經送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司108年7月5日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第4、12、13頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採信。綜上，被告施用第一級毒品犯行堪以認定，應依法論科。

　　1.被告有如事實欄所載之科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受上開罪刑之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋文意旨，審酌被告前有多次涉犯施用毒品案件，業經法院論罪科刑，且前案犯行係實際入監，執行完畢後卻未能謹慎守法而再犯本案，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，認適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於尚未為警發覺其施用第一級毒品海洛因之犯行前，即向員警供述自己有此犯行，並自願接受裁判，合於自首之要件，原審未審酌及此，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑，容有違誤。被告上訴意旨主張警方採尿程序不合法云云，雖不足採，惟其主張符合自首規定，請求從輕量刑等語，則為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒及刑之執行後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復多次再犯施用毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，甚為不該，惟其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯其他法益，並念及其犯後自首坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。