裁判書系統

111年度審簡字第2368號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張祐齊

            蔡佩芸

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12635號），被告於本院審理中自白犯罪（111年度審易字第2015號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

張祐齊、蔡佩芸犯散布文字誹謗罪，各處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案事實及證據，除事實部分關於主觀犯意補充「意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意」，證據部分增列「被告張祐齊、蔡佩芸於本院審理時之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示，同案被告孫紹齊被訴部分，本院另行審結）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

    核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2人所張貼之部分文字屬具體傳述足以貶損告訴人謝嘉安名譽之事，而非抽象謾罵，起訴書認係公然侮辱行為，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，被告2人均經本院於審理時告知罪名而為認罪之表示，無礙其等防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴法條。

  ㈡罪數關係：

　　被告2人各以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。

　㈢量刑審酌：

　  爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人率爾張貼足以毀損告訴人名譽及侮辱告訴人之文字，致其人格評價受有貶損，實應非難，兼衡其等犯後坦承犯行，惟未與告訴人和解或彌補損害之態度（被告2人與告訴人於審理時經本院移付調解及當庭勸諭和解仍無法就賠償金及分期給付期數達成共識，致未能和解等情），參以被告張祐齊於審理時自陳大學在學之智識程度、未婚、無須扶養親人等生活狀況；被告蔡佩芸於審理時自陳大學在學之智識程度、未婚、無須扶養親人、現罹有憂鬱症等生活狀況（見審易字卷第60頁），暨其等犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官游明慧起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度偵字第12635號

上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、孫紹齊、張祐齊、蔡佩芸均為狄卡科技股份有限公司（下稱狄卡公司）所經營社群網站DCARD之使用者（即卡友），並與謝嘉安素不相識。緣謝嘉安於民國110年12月26日下午2時59分許，以卡稱（即卡友顯示之暱稱）「喬撒」在DCARD感情版發表標題為「不要再用小帳測試我==超級恐怖情人」之文章，嗣有其他卡友透過網路搜尋得謝嘉安使用之社群網站Instagram（即IG，下稱IG）帳號（帳號詳卷），並於同日轉貼謝嘉安IG截圖內容在該文章之留言區（即留言樓層B29、B81-9、B141），詎孫紹齊、張祐齊、蔡佩芸見該文章、留言區後，分別基於公然侮辱之犯意，於附表所示之日期，在不特定人均可見聞之謝嘉安上開文章留言區，留言如附表所示該等內容，藉此辱罵謝嘉安，致謝嘉安之名譽受損。

二、案經謝嘉安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告孫紹齊、張祐齊、蔡佩芸所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告張祐齊雖於110年12月30日，分別留言附表編號2所示共二則內容，然均在告訴人之同一篇文章留言區，於同日即相近之時間為之，且以類似之言語、所侵害法益均為告訴人之名譽，各行為間獨立性極為薄弱，難以強行分離，請視為數個妨害名譽舉動之接續施行，以包括一行為予以評價。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　　111　　年 　 9　  月　 23 　 日

                               檢  察  官    游 明 慧

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　111　　年　 10　  月　  3    日

　　　　　　　　　             書  記  官    江 正 華

附表：