裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度簡字第217號 原　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　3段128巷42弄4號5樓 被　　　告　臺北縣政府 代　表　人　乙○○○○○○住同上 上列當事人間心理師法事件，原告不服行政院衛生署中華民國99 年3 月1 日衛署訴字第0980039070號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）3 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款，應適用簡易程序，本院並依同法第 233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。 二、事實概要： 原告於設置之「安蘭老師的占星城堡」網頁刊登心理諮商廣 告，其內容有「『安蘭老師命盤心理諮商……』、『星盤月 亮受剋與邊緣性人格違常』、『安蘭老師九小時深度心理諮 商愛之牆』、『安蘭老師深度心理諮商課程談七宮的月與火 』、『安蘭老師九小時深度的心理諮商打開你的愛之門愛就 在其中』、『安蘭老師心理諮商之頁我外遇因為我對女人沒 有安全感』、『約心理諮商到八月二十一日』」等字眼，經 民眾民國（下同）98年5 月15日及6 月10日向行政院衛生署 檢舉，並由行政院衛生署案移被告所屬衛生局查證屬實，核 有違反心理師法第27條第2 項規定，被告於99年8 月4 日據 以依同法第36條規定裁處3 萬元罰鍰。原告不服，於98年8 月26日提起訴願，經行政院衛生署於99年3 月1 日訴願決定 駁回，原告仍未甘服，遂向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原處分係依據心理師法第27條第2 項規定，以檢舉人於原告 的占星部落格（安蘭老師的占星塔羅城堡）所擷取占星廣告 內容中使用到「心理諮商」之字眼作為違法事實。 ㈡查心理師法第27條全文有兩項，經檢視第27條之全文，第1 項與第2 項顯有緊密邏輯關係：第1 項先針對「心理師廣告 」有所規範，第2 項再緊接規定「非心理治療所或心理諮商 師不得為心理治療或心理諮商廣告」，足見該法條所說非心 理師「不得為」之廣告，指的是前項所規範之廣告，怎可單 憑「心理諮商」四個字眼就認定是心理師法所指涉的心理諮 商廣告。 ㈢按心理師法第27條第1 項規定：「心理治療所或心理諮商所 之廣告內容，以下列事項為限：一、心理治療所或心理諮商 所之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、臨 床心理師、諮商心理師之姓名及其證書字號。三、業務項目 。四、其他經中央主管機關公告容許登載或宣播之事項。」 根據該法條，原告實無法理解原告於占星部落格中是以「占 星服務」為廣告，何來「心理師法」所規範的心理師廣告之 合法諸元素？原告的部落格名稱為「安蘭老師的占星塔羅城 堡」，一般大眾如何會誤以為是「法定規範」所指的「心理 諮商所」，且原告也無開業執照、心理師證書字號等等足令 消費者或病患陷於錯誤之可能。原告非心理師也沒有合法合 格之證書及字號，自不能依法刊登「合乎心理師法所規範廣 告形式」之心理諮商廣告，若原告有意魚目混珠，牟取非法 利益，則必以合乎心理師法第27條第1 項所規範之廣告形式 ，而實之以假內容，方能得逞，其理甚明。 ㈣被告機關擴張解釋法條，明顯違憲，根據心理師法第27條第 1 項以列舉方式詳列心理師廣告之規範，本可作為判別心理 師廣告之依據；而從訴願決定可知，被告機關對於心理師法 第27條第1 項與第2 項意旨之關連性根本不理會，逕將第2 項擴張解釋成「文字管制條款」，侵害人民生存權、工作權 。 ⒈按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權， 應予保障」，坊間「心理占星學」已然成為占星學顯學， 而心理學與占星學之科技整合，第一個主張心理學與占星 學相結合者，是與佛洛伊德同時齊名的心理醫師容格（Ga rl Gustav Jung），以市場現況來看，面對心理性問題， 國人觀念保守對求助於精神科或心理師仍多卻步，是以， 一般性非精神病的心理諮商服務，多年發展下來，從占星 角度的心理諮商，相當程度取代了心理師之部分諮商功能 ，且其市場接受度遠遠超過心理師。因此，如前所述，涉 嫌違法擴張解釋法律的原處分，若不予撤銷，等同宣告以 法律手段剝奪或限縮占星行業之生存權及工作權，根本違 憲。 ⒉這種涉及生存權、工作權的文字使用自由，從未聞我國有 設限之立法。姑且不論違憲問題，政府若認為「心理諮商 」四字不準其他行業使用，這種剝奪人民權利之作法，也 必須立法並經司法判決方式剝奪，且法條必須寫明「非心 理師不准使用」，豈可任由執法的行政機關，任意侵犯立 法、司法權，由國家行政權逕自剝奪人民權利。 ㈤占星者與醫者自古合法並存，各自營生，在我國則均擁有憲 法保障之生存權及工作權，而消費選擇權既在消費者，原告 事事、處處標明是占星，根本沒有陷消費者於錯誤之犯意與 違法之事實，為何要接受此種等同文字獄的違法違憲之裁罰 。綜上所述，本案原處分與訴願決定，不僅不理會心理師法 第27條第1 項對心理師廣告之「規範」與其在心理師廣告之 「形式與內容」上足資判別之立法意旨，還以「超越行政權 」望文生義、無限擴張解釋法條，一味跟隨檢舉人之錯誤邏 輯，致以機械式搜尋、列舉凡用到「心理諮商」四個「字眼 」之文句，即據指為違法事實，實乃違法違憲等情。並聲明 求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告則以： ㈠按心理師法第27條第2 項及第36條規定：「非心理治療所或 心理諮商所，不得為心理治療或心理諮商廣告。」「違反第 5 條、第17條、第22條第2 項或第27條第2 項規定者，處新 臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰。」 ㈡原告經民眾98年5 月15日及6 月10日向行政院衛生署檢舉非 執業之諮商心理師，亦不具諮商心理師之資格，卻於設置之 「安蘭老師的占星城堡」網頁，進行心理諮商廣告，內容有 「『安蘭老師命盤心理諮商……』、『星盤月亮受剋與邊緣 性人格違常』、『安蘭老師九小時深度心理諮商愛之牆』、 『安蘭老師深度心理諮商課程談七宮的月與火』、『安蘭老 師九小時深度的心理諮商打開你的愛之門愛就在其中』、『 安蘭老師心理諮商之頁我外遇因為我對女人沒有安全感』、 『約心理諮商到八月二十一日』」等字眼，案經被告所屬衛 生局查證屬實，復經原告於98年6 月12日至被告所屬衛生局 說明在卷，被告以原告違反心理師法第27條第2 項之規定， 依同法第36條，處3 萬元罰鍰，於法並無不合。 ㈢心理師法係90年11月21日公布施行，其立法意旨為建立專業 制度，並對心理師業務、責任及管理（包含廣告之限制）立 法作適當規範，並確保國民得享有專業之心理諮商、心理治 療之服務品質。原告非心理諮商所，卻擅於設置之「安蘭老 師的占星城堡」網頁中刊登心理諮商廣告之事實，有被告所 屬衛生局調查訪談相關資料可稽查證，是以本案違法事實洵 堪認定，被告業已依法查證，於法有據並適切處辦，自無不 當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本院按： ㈠本案兩造所不爭執客觀事實之鎖定，以及在客觀事實基礎下 所生之法律爭議內容描述。 ⒈原告在網路設置「安蘭老師的占星城堡」網頁，其上載有 以下之文字 ⑴安蘭老師命盤心理諮商。 ⑵星盤月亮受剋與邊緣性人格違常。 ⑶安蘭老師九小時深度心理諮商愛之牆。 ⑷安蘭老師深度心理諮商課程談七宮的月與火。 ⑸安蘭老師九小時深度的心理諮商打開你的愛之門愛就在 其中。 ⑹安蘭老師心理諮商之頁我外遇因為我對女人沒有安全感 。 ⑺約心理諮商到八月二十一日。 ⒉被告乃將上開事實涵攝為「原告實際為心理治療及心理諮 商之廣告」，而以原告違反心理師法27條第2 項之規定（ 即「非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治療或心理 諮商廣告」），而依同法第36條之規定，對原告處以3 萬 元之罰鍰。 ⒊原告則主張上開裁罰處分違法，理由如下： ⑴其在網路招攬欲對社會大眾提供之服務內容，不應定性 為「心理治療所或心理諮商所」提供之「心理治療或心 理諮商」服務，因此不受該條第2 項之規範。 ⑵被告裁罰處分侵犯到提供占星服務工作者之工作權，又 其已標明「命盤」及「占星」等文字，消費者可以輕易 辨識其提供之服務非屬（嚴格學術意義下、正統學院派 之）「心理治療」或「心理諮商」，並無混淆誤認之可 能，對原告加以處罰，實無任何意義。 ㈡本院對上開法律爭點之判斷結論及其理由形成。 ⒈按法律之社會功能在於：對社會上待規範之社會事實，依 其事務本質（實證基礎），取向於規範目標，以法律概念 予以「分類」，並賦與不同之法律效果。而心理師法之所 以將「心理治療」與「心理諮商」服務予以特定，並對之 立法管制規範，亦係考量此項服務內容之專業性與重要性 ，期待以法規範之管理，對內提升業者之專業形象及服務 水準，對外促使資訊透明，降低交易成本（主要是消費者 之搜尋及辨識成本）。 ⒉在上開法理基礎下，如果讓占星算命業者對外宣稱，其服 務內容一樣有「心理治療」及「心理諮商」之功能，首先 會降低此等專業服務者之專業形象，其次一定程度也會造 成「魚目混珠」之資訊混淆效果，因此應該受到心理師法 之規範。從而被告以原告受心理師法第27條第2 項之規範 ，卻違反該法規範，而對之裁罰，即無違誤。 ⒊至於原告所辯各節，均非可採，爰說明如下。 ⑴原告謂：「其非『心理治療所或心理諮商所』，即不受 心理師法之規範」一節，顯屬其對法律規範功能之誤解 ，自非有據。 ⑵又國家並沒有禁止人民從事「占星或算命」之工作，只 是工作資訊透明化、禁止混淆之規範目的出發，要求從 事占星及算命工作之人，不可宣稱其工作有「心理治療 」或「心理諮商」之功能，以免削弱專業「心理治療」 及「心理諮商」業者之專業程度。因此原處分之作成對 原告而言，也沒有工作權之侵犯可言。 ⑶事實上心理師法第27條第1 項對「心理治療所」及「心 理諮商所」廣告記載內容之要求（包括「心理治療所或 心理諮商所之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通 路線」、「臨床心理師、諮商心理師之姓名及其證書字 號」、「業務項目」、「其他經中央主管機關公告容許 登載或宣播之事項」），基本上是為「強化」此項行業 之資訊透明度，提升業者之專業形象及人民之信賴水準 ，但不能因此謂：「標明提供『心理治療』與『心理諮 商』服務，卻沒有載明上開強制記載內容之廣告，在本 質上即非『心理治療或心理諮商』之廣告，而不受同條 第2 項之禁止」。 ⑷而原告所言：「消費者可以輕易辯辨認其提供之服務與 專業『心理治療』或『心理諮商』不同」一節，純屬其 個人看法，但與社會客觀現實情況不符（在商業活動領 域中，攀附他人名號、信譽及識別標誌，形成資訊混淆 ，以利交易形成之「搭便車」行為屢見不鮮），自非可 採。 ㈢綜上所述，本件被告裁罰處分，並無違法，訴願決定予以維 持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條 、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 6 月 18 日 臺北高等行政法院第六庭 　 　　 法 官　帥　嘉　寶 上為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴 理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上 訴。 中 華 民 國 99 年 6 月 18 日 書記官　陳 可 欣