裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度潮簡字第382號 原　　　告　張東森 　　　　　　張東瑞 上列一人 訴訟代理人　李金守 被　　　告　東仁遊覽車客運股份有限公司 法定代理人　戴淑芳 訴訟代理人　戴曉萍 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於102 年1 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告張東森新臺幣捌萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國一 ０一年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告張東瑞新臺幣柒萬零伍佰玖拾伍元，及自民國一 ０一年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國100 年7 月16日僱請被告公司之 司機即第三人謝德富駕駛車牌號碼：000--00 號大客車載送 其親友至新竹參加喜宴，詎謝德富未待乘客坐穩，冒然行駛 ，致原告張東森跌倒，而受有右手肘處擦傷約16×7 公分之 傷害，復因細故心生不悅，當眾以三字經羞辱並毆打原告張 東瑞，致張東瑞受有左手肘開放性傷口約5 公分之傷害，謝 德富另基於恐嚇之意，向原告表示，若要開車載你們回去， 我寧願開車載你們去山壁等語，致原告等心生畏懼，謝德富 辱罵並恐嚇原告等之行為已觸犯恐嚇及公然侮辱罪行，並經 本院101 年屏簡字第215 號民事判決（下稱系爭前案）認定 事實與賠償金額在案。原告張東森因謝德富之過失傷害行為 致支出醫療費用新台幣（下同）473 元，另因謝德富於途中 拒載全部乘客，致原告張東森另支出16,000元僱請他車，始 得返回屏東，原告張東森遭謝德富於大庭廣眾下，恐嚇，所 有親友在場均耳聞目睹，致原告張東森，身心受創至鉅，請 求如系爭前案判決賠償之精神慰撫金。另原告張東瑞亦因謝 德富之傷害行為支出醫療費用595 元，另亦因謝德富羞辱、 毆打、恐嚇原告張東瑞之行為，致原告張東瑞身心受創甚鉅 ，請求如系爭前案所判決賠償之精神慰撫金，而被告身為雇 用人，而謝德富前揭毆打及辱罵行為均是在載運過程發生所 以是執行業務狀態，依民法第188 條第1 項前段被告應負連 帶賠償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項 所示。㈡如主文第2 項所示。㈢原告均願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則以： 謝德富非其公司雇用之司機，是臨時調動的司機，系爭遊覽 車是被告公司的車輛，謝德富只是代班司機，被告未曾與原 告簽立契約亦無收取車資費用，更不知謝德富私自承接這次 出車交易，不應由被告賠償原告之損害等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、查原告主張謝德富對原告等有前揭傷害、恐嚇危害安全及公 然侮辱行為之事實，為謝德富在系爭前案所不爭執，且謝德 富亦因前揭傷害、恐嚇危害安全及公然侮辱行為，經本院以 100 年度易字第1515號刑事判決謝德富犯業務過失傷害罪、 恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪及傷害罪，並判處謝德富應執 行有期徒刑四月及拘役50日，有前述本院刑事判決在卷可佐 且經本院調閱前揭刑事卷審閱無誤（見本院卷第31至34頁） ，原告主張堪信屬實。 四、而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；民法第184 條第1 項前段定有明文。次按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文；再按民法 第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用。最高法院著有100 年度台上字第609 號 判決意旨可供參考。 五、而查本件謝德富過失傷害原告張東森、復以不雅文詞辱罵原 告張東瑞、毆打張東瑞，並以加害生命、身體之言詞，恐嚇 原告張東森及張東瑞，致原告受有上述之傷害，且名譽受貶 損，內心感受將受加害之威脅，謝德富自已不法侵害原告之 身體、名譽及意思自由權利，謝德富就前揭侵權行為負賠償 之責，而原告得請求賠償之金額，於系爭前案判決中已認定 各應賠償之金額為： ㈠原告張東森部分： 1.醫療費用470 元部分：原告張東森主張其因謝德富之侵權行 為，支出醫療費用470 元，業據其提出慈祐醫院之收據為證 （見本院系爭前案卷第10頁），且為謝德富所不爭執，故認 定上述金額為應賠償之費用。 2.另行支出之車資16,000元部分，因謝德富拒絕搭載的行為， 致使原告及其親友當下無法返回屏東，造成不便，而需額外 支出僱車的費用，此顯係因謝德富拒絕履約之行為所生額外 支出費用，謝德富依法應賠償該支出。 3.精神上損害賠償部分： 謝德富駕車未待乘客坐穩，而冒然行駛，致原告張東森受傷 ，復以前揭言詞恐嚇危害原告張東森之安全，使原告張東森 心生畏怖，原告張東森精神上受有創傷及痛苦應屬無疑，是 以原告張東森主張身體、自由權及名譽權受侵害而請求非財 產上之損害賠償，核無不合，系爭前案審酌上情，認原告張 東森請求精神慰撫金以7 萬元為適當，合計為86,470元。 ㈡原告張東瑞部分： 1.醫療費用595元部分： 原告張東森主張其因謝德富之侵權行為，支出醫療費用595 元，業據其提出慈祐醫院之收據為證（見本院系爭前案卷第 21 頁 ），且為謝德富所不爭執，故認定上述金額為應賠償 之費用。 2.精神上損害賠償部分： 謝德富毆打原告張東瑞，致原告張東瑞受有前開傷害，復以 前揭言詞恐嚇危害原告張東瑞之安全及公然侮辱原告張東瑞 ，使原告張東瑞心生畏怖，且於社會上之評價受到貶損，原 告張東瑞精神上受有創傷及痛苦應屬無疑，是以原告張東瑞 主張身體、自由權及名譽權受侵害而請求非財產上之損害賠 償，核無不合，本院系爭前案審酌上情，認原告張東瑞請求 精神慰撫金認應以7 萬元為適當，上述合計為70,595元 ㈢而被告應否對謝德富之前揭行為負雇用人連帶賠償責任，首 要需探究被告是否為謝德富之雇用人？依據被告到庭自承： 「謝德富不是我們公司的司機，他是臨時調動的司機，車子 是我們的沒錯，他不是我們固定的司機，他是代班的司機」 等語，雖其另抗辯：原告未與被告簽立租賃契約書，自始未 曾向他們收取任何費用，被告也不知道謝德富跟原告間有交 易，這件事是司機私底下交易等語，然被告公司之遊覽車平 日是由駕車司機保管中，此為被告所自承，又原告搭乘之系 爭遊覽車車身噴有被告公司名字亦被告亦未否認，雖然被告 陳稱正常派車流程是：有派車單，租賃契約書，司機出車會 打電話聯絡，再由被告安排行程後，通知司機，告知出車時 間，被告公司會將送派車單、租賃契約書交付給司機後隔天 就出車等語，然關於被告公司如何管制其所雇用司機在外面 私自接客出車這種事？被告自承：司機如果在外接客，會請 客戶打電話來公司報備，但沒有管制等語，加以被告自承客 戶可以交車資交付司機帶回被告公司等語，綜合上述各點而 論，一般客戶承租被告之遊覽車實際上無從知悉其與被告間 之交易不在被告公司承認之範圍，況且謝德富實質上亦駕駛 被告所屬車輛載運客戶，被告亦承認謝德富是代班司機等語 ，而認定被告是否為雇用人不以雇用時間為臨時、長久；有 無書面契約為斷，又被告亦自承其無管制司機在外私自交易 之機制，則原告抗辯被告就謝德富與原告間之交易有雇用人 之事實應屬可採；再查，謝德富是在未待乘客坐穩之計，即 冒然行駛，導致原告張東森跌倒，而受有右手肘處擦傷約16 ×7 公分之傷害，又於張東瑞與之理論時，因心生不悅，即 當眾以三字經羞辱並毆打原告張東瑞，致張東瑞受有左手肘 開放性傷口約5 公分之傷害，謝德富另基於恐嚇之意，向原 告表示，若要開車載你們回去，我寧願開車載你們去山壁等 語，致原告等人心生畏懼，核謝德富出言辱罵三字經之公然 侮辱行為及恐嚇他人生命安全雖是其個人行為，但雇主應就 其司機之言行舉止有適宜要求，不應有得罪或辱罵客人之情 ，衡之交易常情亦屬合理，若司機無法做到是其與雇主間有 無違反契約履行之誠實信用問題，倘選任受僱人及監督其職 務之執行，無法認定已盡相當之注意義務時，雇主即應就其 執行職務中侵權之行為同負連帶賠償責任。核謝德富之前揭 行為是在駕車過程中連貫而出之行為，時間點均甚緊接，且 是因其不當貿然駕車行為引致，原告主張是在執行業務中所 生侵權行為核屬可採。 ㈣承前所述，被告既是係謝德富之雇主，且謝德富是因開車之 行為所引發對原告之侵權行為損害賠償責任，依民法第188 條第1項規定，被告應負雇主連帶賠償責任堪以認定。 六、綜上所述，原告依民法第188 條第1 項規定，原告張東森請 求被告給付86,470元，及自系爭前案起訴狀繕本送達翌日即 101 年2 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告 張東瑞請求被告給付70,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101 年2 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 七、又本件所命被告給付之金額，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。故原告其假執行之聲請即及無必要，應予駁 回。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3款 ，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 19 日 潮州簡易庭 法 官 潘快 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 19 日 書記官 張文玲