臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第386號
原 告 高屏用電設備檢驗維護有限公司
法定
代理人 郭坤發
訴訟代理人 洪錫鵬
律師
被 告 林坤生
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年3
月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬柒仟伍佰元及自民國一百零一年
七月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386 條各款所列情形之一，
爰依原告
聲請准予
一
造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於100 年12月30日14時許，在屏東縣○○鄉○
○路○ 巷之某處，飲用高梁酒後，已達於不能安全駕駛動力
交通工具之程度，竟仍於同日16、17時許，酒後駕駛車牌號
碼00-0000 號自用小貨車，於同日18時5 分許，行經屏東縣
○○鄉○○村○○路○○○ 號前之台27線南向內側車道時，未
依規定保持前後車距離，致自後追撞訴外人林榮錦所駕駛原
告所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱
系爭小貨車）
，致原告所有
上開自用小貨車毀損，致原告無法使用該自用
小貨車，而另行租用車輛。按原告所有上開自用小貨車之修
復費用為新台幣（下同）32萬元，其中之20萬元由原告所投
保之保險公司支付，另12萬元係由原告支付，又原告另因租
用車輛二個月使用之租金費用為157,500 元，合計受有277,
500 元之損害，履向被告催討，被告均置之不理，為此提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第1 項
所載。
三、被告
抗辯略以：
確有於酒後駕駛車輛，致與原告所有的車輛發生碰撞，
惟原
告請求的修理費用過高，又租車的費用過高，該車輛只是載
工具，並無特殊用途，該費用顯不合理等語。並聲明：
原告
之訴駁回。
四、原告主張被告於
前揭時地酒後駕駛小貨車，自後方撞擊原告
所有之系爭小貨車，致車輛毀損且原告受有支出租金損害之
事實，
業據其提出臺灣屏東地方法院101 年度交簡字第205
號刑事判決書、估價單、統一發票等件為證（分見本院卷第
10 頁 、第58-59 頁、第9 頁），復經本院調閱車禍事故相
關資料，有屏東縣政府警察局東港分局101 年10月1 日東警
分交字第0000000000號函覆酒精測定紀錄表、調查報告表、
談話筆錄、車禍現況照片附卷
足憑（見本院卷第26至34頁）
，
兩造間之車禍事故確實為被告於前揭時地酒後駕駛自小貨
車，行經上開路段，未依規定保持安全前後車距，自後追撞
系爭小貨車
等情，
堪以認定為實。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1 項定明有文；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民
法第191 條之2 亦有明文。系爭小貨車於前揭時地遭被告所
駕駛自小貨車自後撞擊，致系爭小貨車受損，已如前述，顯
然被告並未注意車前狀況，而本件車禍發生當時天候陰、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有上開道路交通事
故調查報告表及事故現場照片
可佐，是依當時客觀情狀並無
不能注意之情事，且被告於酒後仍貿然上路，致本件車禍事
故之發生，是被告就本件車禍事故發生自有過失，被告自應
負侵權行為
損害賠償責任。且被告對於其駕駛車輛於前揭時
地與系爭小貨車發生交通事故糾紛並不爭執，僅抗辯原告請
求賠償金額過高
云云，
堪以認定原告所有系爭小貨車受損，
與被告之撞擊行為，其間具有相當
因果關係，則原告依據侵
權行為
法律關係，請求被告應負損害賠償責任，
核屬有據。
茲就原告請求項目應否准許及金額各為何，分述如下：
㈠、小貨車修復費用120,000 元：按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項
、第196 條分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依
民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215
條之
適用。系爭小貨車，修復費用為32萬元，有原告提出之
估價單在卷
可稽，其中20萬元已由保險公司賠付，原告僅就
其中之12萬元，向被告請求，被告雖抗辯上開費用過高，惟
未能提出上開費用有何非屬本次事故所致之損害，礙難徒以
過高而拒絕賠償，是原告請求被告賠償修復費用12萬元，尚
屬有據。
㈡、租金支出157,500 元：
經查，原告主張其因系爭小貨車毀損
，需另行租車，致受有租金損害等情，業據其提出統一發票
為證，被告則以租金金額過高等語置辯，經查，與系爭同型
車輛之租金，每日租金平日約為4,300 元、假日為4,900 元
，有原告提出之租金表
在卷可稽（見本院卷第61頁），則原
告請求每月租金為78,750元，尚較一般市情為低，被告徒以
金額過高，惟未能提出任何證據說明之，
難謂有理，從而，
原告請求二個月之租金損害157,500 元，為有理由，應予准
許。
六、從而，原告依據侵權行為
法律關係，請求被告給付27,7500
元，及自
支付命令狀
繕本送達
翌日即101 年7 月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就原
告勝訴部分係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應
由本院
依職權宣告准予假執行。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
書記官 鄭美雀