裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度潮簡字第437號 原　　　告　伍伍壹有限公司 法定代理人　陳惋瑤 訴訟代理人　黃振銘律師 複　代理人　劉郁君 被　　　告　潘奕森 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年4 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及其中如附表票面金額欄所載 金額，分別自付款提示日起，各至清償日止，均按週年利率百分 之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。 本判決命被告給付部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告執有被告簽發之支票3 張，發票日、票面金 額、票據號碼、付款人各如附表所示（下稱系爭支票），詎 屆期提示，均因被告甲存帳戶內存款不足及拒絕往來戶而遭 退票，嗣屢經原告催索，被告迄未給付系爭支票票款，為此 依票據法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第 1 項所示。 二、被告則以：系爭支票係借給伊朋友訴外人陳宗寶使用的，因 陳宗寶所經營公司營運，需使用支票，伊就放50張空白支票 在陳宗寶那裡，但是簽發支票之印鑑仍為其持有，以便作其 支票開立之控管，系爭3 張支票是其將已蓋印鑑之空白支票 授權陳宗寶使用，當時雙方沒有約定發票金額之多寡限制， 伊純粹只是要幫陳宗寶資金調度而已，嗣因陳宗寶公司營運 不善，資金不足，沒有去繳票款而導致跳票，故系爭支票之 真實債務人係陳宗寶，而非被告等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、原告主張其執有發票人為被告，發票日、票面金額、付款人 各如附表所示之系爭支票3 紙，嗣經原告提示，因存款不足 及拒絕往來戶為由而遭退票等情，有系爭支票及退票理由單 等件（見本案卷第6 頁至8 頁）為證，且為被告所不爭執， 堪信為真實。 四、按票據為要式證券，依票據法第125 條第1 項規定，支票應 記載一定之金額、發票年月日、付款人之商號，並由發票人 簽名；同法第6 條規定票據上之簽名，得以蓋章代之。而同 法第11條第1 項固規定欠缺本法所規定票據上應記載事項之 一者，其票據無效，惟票據行為係財產上之法律行為，自得 授權他人代理為之，是發票人非不得授權他人填載票據上應 記載之事項，最高法院74年度臺上字第1474號判決意旨可資 參照。經查，本件原告取得系爭支票時，系爭支票上之發票 日、發票金額、付款人等絕對必要記載事項已填載完成，被 告並不否認，又被告自認系爭支票上所蓋發票人印文是伊所 有（見本案卷第24頁），且自承是伊自己拿已蓋印鑑之空白 支票授權予陳宗寶使用（本案卷第36頁），足認系爭支票之 上開絕對必要記載雖非被告自行填寫，然係經被告授權陳宗 寶填載後完成之發票行為，揆諸上開規定，系爭支票應為有 效之票據，殆無疑問。 五、「在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯事由，對抗執 票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，票據法 第5 條第1 項、第13條分別定有明文，是票據行為為不要因 行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於 票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執 票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與 執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台 上字第678 號判例意旨參照）。經查，被告在系爭支票發票 人欄蓋用自己印章，且授權陳宗寶填載發票日、發票金額、 付款人等絕對必要記載事項而完成發票行為，已如前述，則 被告即為票據債務人，被告辯稱其非系爭支票票據債務人， 容有誤解；另被告自承系爭支票係伊借給陳宗寶而交付陳宗 寶使用，顯然兩造間就系爭支票並非直接前後手關係，被告 雖辯稱因陳宗寶未依約將系爭支票票款存入被告所有臺灣銀 行帳號000000000 號帳戶，而導致系爭支票退票，核其抗辯 屬於被告與陳宗寶間之原因關係所生抗辯；又被告並未舉證 證明原告取得系爭支票出於惡意，依上開規定，被告亦不得 以此原因關係所為抗辯，對抗原告，故被告就系爭支票自應 負發票人責任。 六、綜上所述，發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第 133 條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及法定利息，為有理由，應予 准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉 附表： ┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────┐ │編號│發票日 │ 票面金 │支票號碼 │付款提示日│付款人 │ │ │（民國）│ 額（新 │ │即利息起算│ │ │ │ │ 臺幣） │ │日（民國）│ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┤ │ 1 │101 年7 │10萬元 │AD0000000 │101 年7 月│臺灣銀行│ │ │月12日 │ │ │12日 │潮州分行│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┤ │ 2 │101 年7 │10萬元 │AD0000000 │101 年7 月│臺灣銀行│ │ │月30日 │ │ │30日 │潮州分行│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼────┤ │ 3 │101 年8 │10萬元 │AD0000000 │101 年8 月│臺灣銀行│ │ │月16日 │ │ │16日 │潮州分行│ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴─────┴─────┴────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 書記官 張文玲