裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮小字第150號 原　　　告　順成鋼鐵科技有限公司 法定代理人　楊義昌 訴訟代理人　辛泓勳 被　　　告　黃俊憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年10 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰貳拾伍元，及自民國一０二 年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張: 被告為伊公司之實習員工，領有普通小客車駕駛 執照，被告於民國102 年3 月8 日18時10分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），停放於門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○○ 號房屋處，其停車位 置為坡道，然其疏未拉起手煞車，亦未為其他切實注意防止 車輛滑行之措施即下車，致肇事車輛向後滑行撞及由訴外人 薛宇智所駕駛、原告所有之車牌號碼000-000 號自用曳引車 （下稱系爭車輛），原告因而支出修理費用新臺幣（下同） 70,546元，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延 利息賠償上開金額等情，並聲明：被告應給付原告70,546元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年3 月23日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：伊停 車之地點，地面傾斜，當時肇事車輛之檔位係空檔，伊有拉 起手煞車，但未在輪胎處置放木頭，肇事車輛之煞車原本即 有問題，因此才會向後滑行，肇事責任並非完全可歸責於伊 等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、經查：被告為原告之實習員工，領有普通小客車駕駛執照， 被告於102 年3 月8 日18時10分許，駕駛肇事車輛停放於門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○○ 號房屋處，其停 車位置為坡道，肇事車輛嗣向後滑行撞及由薛宇智所駕駛、 原告所有之系爭車輛，原告因而支出修理費用70,546元之事 實，有電子計算機統一發票、裕益汽車屏東服務廠結帳清單 、肇事現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 、汽車車籍查詢結果、屏東監理站汽車駕駛人螢幕列印資料 、行車執照在卷可證，且為兩造所不爭執。 五、本院之判斷： ㈠按汽車於坡道不得已停車時，應切實注意防止車輛滑行，道 路交通安全規則第112 條第1 項第11款定有明文。查被告於 本院審理時陳稱：伊停車之地點，地面傾斜，伊係放空檔， 未墊木頭等語（見本院卷第32、41頁），又肇事車輛係自用 小貨車，被告於本件車禍發生時則領有普通小客車駕駛執照 各事實，有汽車車籍查詢結果及屏東監理站汽車駕駛人螢幕 列印資料在卷可考（見本院卷第62-63 頁），被告理應注意 上開規定，且非不能注意，其疏未注意，將肇事車輛停放於 坡道上，且自承放空檔、未墊木頭而未有切實注意防止車輛 滑行之措施，以致肇事車輛向後滑行撞及系爭車輛，自與前 揭規定有違。被告雖抗辯：肇事車輛之煞車系統有問題云云 ，惟證人薛宇智警詢中證稱：伊為被告之同事，肇事車輛平 常均由被告駕駛等語（見本院卷第22頁背面），依此，被告 既為肇事車輛之駕駛員，則其理應對肇事車輛之車況知之甚 詳，倘肇事車輛之煞車系統確有瑕疵，則被告豈有駕駛肇事 車輛執行職務，且於本件車禍發生時將肇事車輛停放於坡道 之理？此顯與常情不符。況且，被告亦未另行舉證證明肇事 車輛之煞車系統確有瑕疵，是其上開抗辯，實屬臨訟卸責之 詞，尚無可採。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，於坡道上停車，然未 切實注意防止車輛滑行，致肇事車輛向後滑行而撞及系爭車 輛，致原告所有之系爭車輛受損，被告不能舉證證明其於防 止損害之發生已盡相當之注意，且原告所有之系爭車輛係因 本件車禍受損，顯與被告之不法侵害有相當因果關係，則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 於法洵屬有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠ 意旨參照）。原告主張因被告之不法侵害，支出修理費用共 70,546元乙節，業據其提出電子計算機統一發票、裕益汽車 屏東服務廠結帳清單為證（見本院卷第9-11頁），其中零件 費用為67,434元，工資為3,112 元。惟原告所有之系爭車輛 係101 年12月出廠，有行車執照在卷可考（見本院卷第65頁 ），迄本件車禍發生時，已出廠約3 月，而原告亦陳稱：伊 係更換全新零件等語（見本院卷第56頁），則其以新代舊之 材料費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。 依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，其他業用客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊千分之369 ，依此方式核算折舊額為6,221 元（計算式： 3 個月折舊額為67434 ×0.369 ×3 ÷12＝6221，小數點以 下四捨五入），是上開零件費用經扣除折舊後，應為61,213 元（計算式：00000 －0000＝61213 ），再加計毋庸折舊之 工資3,112 元，原告之實際損害額為64,325元（計算式：61 213 ＋3112＝64325 ），其請求之修理費用，逾上開數額部 分，應予扣除。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,5 46元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年3 月23日）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於如主文第1 項所 示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 程士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 11 日 書記官 鄭美雀