裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度潮勞簡字第2號 原　　　告　許萬 被　　　告　隆益輪船有限公司 法定代理人　陳辛姝 訴訟代理人　張志德 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國104年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾玖萬陸仟伍佰元及自民國一０三年十 一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用確定為新台幣肆仟壹佰元由被告負擔，並應由被告給付 其中之裁判費新台幣貳仟壹佰元給原告。 本判決得假執行，被告如預以新台幣壹拾玖萬陸仟伍佰元為原告 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因請求 之基礎事實同一，或是擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文 ；而原告原請求給付之人為被告之訴訟代理人，嗣於民國10 3年7月21日審理中始變更被告公司為給付義務人，並追加請 求給付自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算 之利息，核其變更被告是基於請求之基礎事實同一者，並擴 張聲明請求法定遲延利息，合於前揭規定，自得准許。 二、原告起訴主張：原告自102年6月10日起受僱於被告，擔任船 長職務，卻於103年4月30日遭被告無故終止兩造間之勞動契 約，原告係非自願性離職，依修正前船員法第14條第1項規 定，因原告屬於按月給付報酬者，被無故資遣得請求加給平 均薪資3個月之資遣費共計新台幣（下同）196,500元（65,5 00×3＝196,500），因被告拒絕給付，故依法請求被告給付 資遣費，原告否認有被告所述上班中酗酒、與他人打架之情 事等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：原告確實自102年6月10日起受雇於被告擔任利億 輪船長職務，每月基本薪資為65,500元，但原告任職期間， 屢於上班時間酗酒，違反公司規定，且對現場人員咆哮，並 於至大陸地區時與他人打架，影響公司營運安全及船上人員 安危，被告才於103年4月30日以其不適任為由解雇，依法被 告無須給付原告資遣費，且依據勞動基準法第17法，任職滿 一年資遣時應給付一個月平均薪資，亦非三個月，故原告請 求於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，且有原告之船員服務經歷證明、 薪資明細表、原告之勞保加保資料、被告法人登記資料在卷 可憑（見臺灣金門地方法院103年城簡字第32號民事卷第9至 10頁、第12頁、第17頁、第24至29頁）。 ㈠原告自102年6月10日起至103年4月30日止受僱於被告，擔任 利億輪船長職務。被告於103年4月30日終止兩造間之勞動契 約。 ㈡原告於前開受雇期間每月基本薪資為65,500元，解雇前3個 月基本薪資亦是65,500元。 五、本件原告請求給付資遣費有無理由，茲分述如下： ㈠按船員有下列情事之一者，雇用人得終止僱傭契約：二、對 於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員之 家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為。四、違反僱傭契 約或船員工作守則，情節重大。雇用人依前項規定終止僱傭 契約時，應以書面通知船員。雇用人依第一項第一款、第二 款及第四款至第六款規定終止僱傭契約者，應自知悉其情形 之日起，三十日內為之。船員法第20條第1、2、3項分別定 有明文，因此被告主張原告在上班中嚴重酗酒、咆哮現場工 作人員或與在大陸地區他人打架等情節，可能構成前揭法條 第1項第2或4款情形時，如確有該情形，雇主依法可終止兩 造間之勞動契約。 ㈡又按雇用人依第二十二條第一項、第三項但書或非可歸責於 船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。但 經船員同意在原雇用人所屬船舶間調動時，不在此限︰一、 按月給付報酬者，加給平均薪資三個月。二、按航次給付報 酬者，發給報酬全額。三、船員在同一雇用人所屬船舶繼續 工作滿三年者，除依第一款規定給付外，自第四年起每逾一 年另加給平均薪資一個月，不足一年部分，比例計給之，未 滿一個月者，以一個月計，船員法第39條亦有明文。 ㈢又依據船員法第54條之規定，依本法給與之資遣費、加班費 、殘廢補償、死亡補償、傷病治療期間支給之薪津、喪葬費 低於勞動基準法所定資遣費、延長工作時間之工資、職業災 害補償之給付金額時，依勞動基準法所定標準支給。亦即關 於給付資遣費如果船員法規定支給標準低於勞動基準法有關 規定時，即適用勞動基準法有關規定，若本法規定支給標準 較高者，即適用船員法有關規定支付之。而勞動基準法第17 條規定關於資遣費之給付標準為：一、在同一雇主之事業單 位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費 。二、前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計 給之。未滿一個月者以一個月計。本件原告受雇期間自102 年6月10日起至103年4月30日止合計10個月又20日，未滿一 月按一月計算，合計為11個月，故根據勞動基準法給付資遣 費為按滿一年發給一個月之平均薪資之11月比例給付之，即 65,500×11/12＝60,042元；如根據船員法給付標準，因原 告是依按月受支付報酬之職務，工作尚未滿三年者，依船員 法得請求平均薪資3個月，故計算原告之給付資遣費標準應 依據船員法規定，合先說明。 ㈣而關於被告抗辯原告因在上班中嚴重酗酒、咆哮現場工作人 員或與在大陸地區他人打架等情節，因而構成前揭第20條第 1項第2或4款情形，而查： ⒈關於打架、咆哮現場工作人員部分：被告所舉證人即被告前 員工陳永績證稱：「原告之前是其船長，其在被告公司擔任 船員，約一起工作一年，（原告曾否在出海期間，在大陸地 區與他人打架或爭執？）打架沒有，但吵架是有。（詳情為 何？）我們的船要靠碼頭，對方講不清楚，然後因為拖太久 ，所以跟對方吵架。」等語（見本院卷第26至27頁），另名 證人即被告前員工董成益證稱：「原告是其船長，其擔任水 手，一起工作約一年，（原告曾否在出海期間，在大陸地區 與他人打架或爭執？）印象中有吵架，但沒有打架，吵架的 原因因為時間太久已經不記得，（詳情為何？）忘記了。」 等語（見本院卷第27至28頁），另名證人即被告前員工李智 祥證稱：「（被告：原告在大陸與人有嚴重爭吵，你是否知 道？）有，因為進出港問題，好幾次與人吵架，但沒有打架 ，都是溝通問題，對方已經反應很多次，都說原告很難協調 」等語（見本院卷第28至29頁），關於被告主張原告曾經在 大陸地區與人發生打架之事件，然此部分證人均證稱未曾發 生過，至於吵架之情節，根據證人陳永績證述內容是因為船 隻靠近碼頭之停放問題與對方有所爭執，證人李智祥證述內 容雖陳稱對方公司曾經幾次反應原告難以協調，但原告究竟 有如何難以協調之情狀，導致影響工作之進行或完成，並因 而損及被告之權益，尚屬無法證明；況且前揭證人所稱之與 他人吵架情節，原告之爭吵亦非是對於雇用人、雇用人之代 理人、其他共同工作人或以上人員之家屬而為，並無對上述 人員實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為之情；或者該吵架行 為確實已經違反兩造之僱傭契約或船員工作守則而情節重大 ，故若僅是個性上難以協調之問題，然原告之船長職務側重 之專業能力主要仍是駕馭船舶及領導船員維持航運順暢等專 業能力，協調溝通能力雖是身為船長主管應有之良好能力， 然若該能力雖有所不足，但對整體船長職務進行並無重大影 響，則尚不能僅以該能力之不足而判斷其無法勝任船長工作 ，並據此為由予以解雇，是被告此部分之終止勞動契約事由 尚屬無據。至於咆哮現場人員部分，另名證人即被告委託處 理船務之德旺公司前員工呂佩珊證稱：「因為被告公司的船 務委託德旺公司處理，所以認識當時擔任船長的原告，（原 告有無飲酒？）不知道，其都在辦公室，原告很少來，只有 領錢才會來，（曾否看過原告飲酒？）沒有，（曾否看過原 告來領錢時渾身酒味？）沒有，（被告：原告否在飲酒後到 公司咆哮，並說要把公司告到倒？）他有說要告公司，他要 資遣費，但他有無喝酒，其不知道。」等語（見本院卷第29 至30頁），根據證人呂佩珊之證述內容可知，原告雖曾出言 要告被告，但根據證人之證述，此部分行為應是原告遭被告 資遣後發生之爭執，此部分核與前揭法條規定之時間需是發 生在勞動契約存續中之要件不符，附此敘明。 ⒉關於上班中嚴重酗酒情形部分： 被告所舉證人即被告前員工陳永績證稱：「（跟原告工作期 間，原告有無喝酒或酗酒習慣？）沒有，只有喝保力達，有 時保力達會加汽水，（你的印象中，原告有喝保力達喝到很 茫嗎？）不會，（開船的時候會不會喝保力達？在船上工作 的時候會不會喝？）船靠碼頭的時候才喝，我們是輪班開船 ，我在下面睡覺時，他有沒有喝我不知道，但就我印象中， 他都是靠碼頭的時候才喝。」等語（見本院卷第26至27頁） ，另名證人即被告前員工董成益證稱：「（原告在工作期間 有無喝酒或酗酒習慣？）工作期間我們會喝一點保力達補充 體力，（依你的印象，原告會喝保力達喝到很茫嗎？）不會 。」等語（見本院卷第27頁），另名證人即被告前員工李智 祥證稱：「（原告有無飲酒？）他有飲酒，我去過他宿舍， 曾看過他飲酒兩三次，（是否已達酗酒程度？）是，（如何 認定？）我曾經在料羅碼頭的現場看過他要上船工作，臉還 紅的，看過兩三次他臉紅還上船，臉紅不是因為曬太陽造成 緣故，他早上有沒有喝酒，我是沒有親眼見到，但他的臉紅 不是曬太陽所導致。」等語（見本院卷第28至29頁），另名 證人即被告委託處理船務之德旺公司前員工呂佩珊證稱：「 因為被告公司的船務委託德旺公司處理，所以認識當時擔任 船長的原告，（原告有無飲酒？）不知道，其都在辦公室， 原告很少來，只有領錢才會來，（曾否看過原告飲酒？）沒 有，（曾否看過原告來領錢時渾身酒味？）沒有，（被告： 原告否在飲酒後到公司咆哮，並說要把公司告到倒？）他有 說要告公司，他要資遣費，但他有無喝酒，其不知道。」等 語（見本院卷第29至30頁），根據與原告曾經一同工作之船 員陳永績、董成益等二人均證稱原告與他們工作中是有喝保 力達藥酒類，但原告並無喝保力達而達到爛醉無法清醒之程 度，證人呂佩珊也證稱原告前去德旺公司領錢之時並無渾身 酒味之情形，至於證人李智祥固證述曾經看過原告兩三次臉 紅還上船，而原告之臉紅不是因為曬太陽造成，但證人李智 祥也證稱未曾親見原告早上喝酒等語，而按如果酗酒行為已 經明白訂入兩造勞動契約工作規則內，禁止任何人有所違犯 ，倘發現而據以解雇依據勞動契約即非無據，但若工作規則 並未訂明禁止之行為，則該行為違反時，雇主得否據以解雇 ，應檢視該酗酒行為有無達到違反兩造之僱傭契約或船員工 作守則並情節重大程度，倘有上情，則雇主據以解雇即非無 據，但若雖有酗酒情形，但有無違反工作規則情節重大，應 斟酌從事工作之屬性、飲用酒之時間是在上班或非上班時間 ？飲酒次數是經常性或偶而為之？飲酒密度例如一週幾次？ 酗酒後之行為表現是否可以繼續工作或者爛醉不清醒無法工 作？對於整體船長職務進行有無重大影響？可否清楚判斷或 者飲酒意識不清無法判斷等具體情節進行評估，被告雖主張 原告上班中嚴重酗酒，但並無法具體證明之，且關於上述情 狀並無具體舉證說明原告究竟於何時、何地、有何嚴重酗酒 情節導致工作延誤或者出現重大工作疏失，而構成違反工作 規則並情節重大，否則，不能僅以其有前述證人證述之酗酒 行為，即判斷其無法勝任船長工作，並據此為由予以解雇， 是被告此部分之終止勞動契約事由亦屬無據。 ⒊綜上所述，被告既無法證明其解雇原告確有符合前揭船員法 第20條第1項第2或4款情形，或者有勞動基準法第11條第1項 各款或者第12條第1項各款規定之事由，則被告無正當理由 解雇原告，因非可歸責於原告之事由，根據船員法第39條規 定，因原告是依按月受支付報酬之職務，工作尚未滿三年者 ，依船員法得請求平均薪資3個月，從而原告請求按上述規 定請求按平均薪資3個月計算之資遣費共計196,500元（計算 式：65,500×3＝196,500）及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有 據，應予准許。又因原告原請求給付之人為被告之訴訟代理 人，嗣於103年7月21日審理中始變更被告為給付義務人，而 因請求給付遲延利息是於103年7月21日追加自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息，該聲明是於103 年11月18日本院第一次言詞辯論期日中，始為被告所知悉， 故應自該翌日起算法定遲延利息，並此說明。 六、假執行之宣告：又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，於被告敗訴部分本院應依 職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供 擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第39 2條第2項亦有明文，故本院並依據該項規定依職權宣告被告 預以主文第3項後段所示金額供擔保得免為假執行。 七、本件訴訟費用包含裁判費2,100元是由原告預納之，另外證 人日費旅費2,000元是由被告預納之，故確定本件訴訟費用 共計4,100元應由敗訴之被告負擔，其中裁判費2,100元應由 被告給付原告，附此敘明。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 潘 快 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 書記官 許丹瑜