裁判書系統

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　103年度潮小字第154號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　黃雅怡 　　　　　　王裕元 被　　　告　紀文政 訴訟代理人　黃順呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國102 年5 月29日駕駛車號000-00號自 用大貨車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣○道0 號公路南向 128 公里處，欲由外側車道變換到中線車道時不慎輾到該路 面上的小石子，致該遭系爭車輛輾經之小石子彈起而擊中當 時行駛在中線車道，由第三人廖永銘所駕駛由原告承保車體 損失險之車號0000-00 號自用小客車（下稱求償車輛），導 致該自小客車前方左上擋風玻璃遭該小石子撞擊後產生裂痕 而毀損。嗣經修復，原告已依保險契約賠付修復費用合計新 臺幣（下同）36,995元，其中含零件費用31,350元、工資5, 645 元等，依保險法第53條規定，原告取得代位求償權。為 此爰依民法第191 條之2 、第196 條之規定請求被告賠償原 告上開損害等語，並聲明：被告應給付原告36,995元，及自 支付命令送達翌日（即103 年3 月27日）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：對於系爭車輛係被告駕駛不爭執，但否認是系爭 車輛壓過系爭路面的小石子而導致求償車輛前方擋風玻璃破 裂受損，當時也有其他貨車行駛在系爭路段上，小石子不是 系爭車輛造成的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張其所承保車體損失險之求償車輛於上開時間行 駛在○道0 號公路南下128 公里處中線車道時，遭小石子擊 中前方左上擋風玻璃致破裂而修理之事實，業據其提出國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書 、炫星賓士汽車股份有限公司台中服務廠保險估價單、統一 發票等件（本院卷第6 頁、第10至12頁）為證，且被告並不 爭執，堪認原告此部分主張事實為真正，而予採信。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。原告主張 上開擊中求償車輛的小石子是被告因駕駛系爭車輛，於上開 路段由外側車道超車變換到中線車道時不慎輾經，致該小石 子彈起而擊中求償車輛云云，被告對於其當時駕駛系爭車輛 由外側車道超越在中線車道行駛之求償車輛車並變換到中線 車道並不爭執，但否認擊中求償車輛的小石子是遭系爭車輛 壓到彈起所致。是依前開說明，原告應先就系爭車輛於前揭 時地有輾壓到小石子之利己事實負舉證之責。 ㈢經查，本件原告主張依據國道公路警察局道路交通事故初步 分析研判表及道路交通事故現場圖肇事經過摘要（見本院卷 第50頁面及49頁）內容所載，足認擊中求償車輛的小石子是 因系爭車輛壓過致彈起而飛砸到求償車輛，惟道路交通事故 初步分析研判表，依據道路交通事故處理辦法第10條規定， 僅係處理交通事故之警察機關就事故地點、交通情況、地面 因事故形成之各項痕跡、散落物狀況與人、車損傷之痕跡等 客觀事項，並詢問關係人後所為之初步分析研判，非可作為 事故原因事實判斷之最終依據。而上開道路交通事故初步分 析研判表「初步分析研判可能之肇事原因」一欄就當事人紀 文政一方（即被告）固記載「其他引起事故之違規或不當行 為」，但系爭事故現場並無錄影監視器設施，故處理本件事 故警察機關並無調閱監視錄影畫面，有內政部警政署國道公 路警察局第二公路警察大隊103 年8 月12日國道警二交字第 0000000000號函在卷可稽（本院卷第48頁），且被告於警詢 中否認系爭車輛有輾壓到小石子，是該記載乃係上開警察機 關依據求償車輛駕駛人廖永銘於警詢時之陳述而為之主觀判 斷，另上開道路交通事故現場圖肇事經過摘要之記載係承辦 警員依據廖永銘之口頭陳述而以文字敘述廖永銘所述肇事經 過情形，有本院公務電話記錄附卷可佐（本院卷第59頁）， 又本件事故地點在○道0 號高速公路上，往來車流量頻繁， ，且原告迄至本件言詞辯論終結之日並未能提出被告有為本 件侵權行為之其他客觀積極事證，則本件擊中求償車輛的小 石子究是否係因系爭車輛壓到該路面上的小石子致彈起所為 ？抑或遭其他車輛壓過彈起？或因其他因素導致空中有小石 子飛竄，進而擊中求償車輛？均無定論，自難單憑求償車輛 駕駛人一方之陳述而遽以為不利於被告之認定，故原告上開 主張尚難採信為真實。 四、綜上所述，依原告所提之證據尚無從證明被告駕駛系爭車輛 於前揭時地有原告所主張之上開侵權行為，自難認定原告承 保之求償車輛前方擋風玻璃受有損壞係遭系爭車輛輾壓到系 爭路段路面上的小石子致小石子彈起而擊中所致。從而，原 告依保險法代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付36,9 55元，及自支付命令送達翌日即103 年3 月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，自非有據，為無理由 ，應予駁回。並確定本件訴訟費用1,000 元，由敗訴之原告 負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項及第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日 潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官