裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 103年度潮簡字第47號 原　　　告　東福塑膠工業股份有限公司 法定代理人　鄭福家 訴訟代理人　陳建誌律師 被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　沈臨龍 訴訟代理人　林志鴻 　　　　　　田剴崙 被　　　告　郭再添 　　　　　　全程塑膠工業股份有限公司 法定代理人　鄭福耀 訴訟代理人　范娘蘭 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103 年6 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、被告全程塑膠工業股份有限公司及郭再添經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告合作金庫商業銀行股份有限公司（即執行債 權人，下稱合作金庫））與被告全程塑膠工業股份有限公司 （即執行債務人，下稱全程公司）間請求清償債務執行事件 即本院100 年度司執字第49839 號強制執行事件中，關於附 表拍賣公告標的物，其中建物編號3 暫編假488 建號1 層樓 鋼筋混凝土造建物，面積34.77 平方公尺（下稱系爭建物） 係原告於多年前所出資興建，作為工廠警衛室使用，故所有 權屬於原始出資興建之原告所有，並非上開全程公司所有， 惟執行法院竟一時失察，誤為查封執行，並於民國103 年1 月16日由被告郭再添拍定承買在案，實已嚴重侵害原告財產 權益，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠確認臺灣屏東地方法院100 年度司執字第49839 號事件中之標的物，即拍賣公告建物項編號3 所列「建號假 488 號一層樓鋼筋混凝土造」之所有權為原告所有。㈡臺灣 屏東地方法院100 年度司執字第49839 號強制執行事件，對 前開建物之執行程序應予撤銷。 三、被告則以： ㈠被告全程公司：認諾系爭建物係原告所有，現系爭建物內作 為堆放器械之倉庫使用，系爭建物內之物品亦屬原告所有， 原告與全程公司均為家族企業，系爭建物原係由全程公司法 定代理人鄭福耀之父所興建，後來分家後，系爭建物分給原 告之法定代理人鄭福家等語，以為置辯。 ㈡被告合作金庫：⒈系爭建物因上開執行拍賣程序業已終結， 原告已不得提起第三人異議之訴。⒉原告僅空言系爭建物為 其所有，未能提出出資興建及資金流向之相關證據以實其說 ，故原告上開主張於法無據等語，以為置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈢被告郭再添未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。經查，本件原告主張系爭建物為 其所有，然經本院以100 年度司執字49839 號強制執行程序 查封拍賣（見本院卷第5 頁至第6 頁）在案，被告合作金庫 否認系爭建物係原告所有，原告因而提起本件第三人異議之 訴，並請求本院確認系爭建物屬原告所有，如獲勝訴確定判 決，得排除被告合作金庫及其他併案執行債權人分配系爭建 物拍賣價金之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認 判決之法律上利益，先予敘明。 ㈡按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣 ，強制執行法第75條第3 項定有明文。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定 有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規 定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之 認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就 發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一 般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就 其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最 高法院48年台上字第887 號判例參照）。又按強制執行法第 15 條 所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行 為目的。故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的 物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程 序，如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償 執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未 終結，第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制 執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於 執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。故執行標的 物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執 行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起 異議之訴。但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理 由之判決，予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金， 不得請求撤銷拍賣程序（司法院院解字第2776號解釋意旨可 資參照）。 ㈢本件原告主張系爭建物（見本院卷第69頁）為其所有，且系 爭建物所占土地部分係坐落於原告所有屏東縣○○鎮○○段 ○○○ ○號土地上，固據原告提出上開土地謄本與屏東縣東港 地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第7 頁）附卷可稽， 然為合作金庫所否認。本院依職權調閱本院民事執行處100 年度司執字第49839 號卷宗，全程公司之廠房、土地及系爭 建物雖於103 年1 月16日由被告郭再添拍定承買在案，且本 院民事執行處於103 年3 月10日將上開拍賣價金製作分配表 在案，惟上開拍賣價金迄本件起訴日即103 年1 月29日止仍 未實行分配，揆諸上開司法院解釋意旨，上開強制執行程序 因價金尚未交付債權人收受而未終結，原告自得依強制執行 法第15條提起本件訴訟，合作金庫上開執行程序業已終結且 原告不得提起本件訴訟之抗辯，於法尚有未洽，本院不予採 信。 ㈣本件本院應審酌者厥為：原告是否為系爭建物之所有權人？ 下分述之： ⒈原告主張系爭建物多年前由其興建，作為工廠警衛室用途等 情。經查，本院於103 年3 月28日至系爭建物現場勘驗，原 告與全程公司之辦公室與廠房分隔屏東縣○○鎮○○路兩側 ，系爭建物係位在全程公司廠辦大樓西側，與原告之廠辦大 樓中間隔寬約20公尺之大同路，則系爭建物當不至於成為原 告廠辦大樓之警衛室，其理自明。且全程公司廠辦大樓前臨 大同路處，除系爭建物前方有約2 公尺寬之入口外，其餘皆 有塑膠基柱及鋁板圍籬阻絕人車出入，此有勘驗筆錄及照片 5 張（見本院卷第23頁至第26頁、第36頁至第40頁）在卷可 佐，本院認系爭建物乃為全程公司之警衛室，屬於全程公司 整體廠辦之一部，殆無疑義。從而，系爭建物既為全程公司 之警衛室，則本院民事執行處拍賣全程公司之財產，應將系 爭建物併付拍賣，於法尚無不合，上開執行程序應無何錯誤 可言，合先敘明。 ⒉次查，系爭建物於100 年4 月29日即遭法務部行政執行署屏 東分署（改制前為法務部行政執行署屏東行政執行處，下稱 屏東分署）查封在案，依上開屏東分署查封不動產筆錄第5 項其他欄內容載明：「據負責人鄭福耀、范娘蘭陳稱：警衛 室是全程塑膠工業股份有限公司蓋的，但警衛室係坐落在○ ○段000 地號，所有權人是東福塑膠公司的土地，不是我們 公司的」（見本院卷第59頁至第60頁）等語，與本院於上開 期日至系爭建物現場勘驗時，全程公司訴訟代理人范娘蘭陳 稱：系爭建物是原告的，裡面的機具亦是原告所有（見本院 卷第24頁）等語迥然不同，且上開本院勘驗期日至現場時， 全程公司負責人鄭福耀並未在場，而范娘蘭前後陳述不一互 為扞格。本院認系爭建物自100 年4 月29日遭屏東分署查封 後，直至103 年1 月16日由郭再添拍定承買時止，全程公司 均未向民事執行處對系爭建物併付拍賣乙事聲明異議，而原 告雖於102 年6 月份向本院提起系爭建物為其所有之第三人 異議之訴，經本院以102 年度潮簡字第253 號事件受理，惟 原告經本院合法通知送達而2 次均未到庭，視為原告撤回上 開訴訟終結（見本院卷第69頁）在案，則系爭建物是否確為 原告所有？抑或原告僅提出該訴以圖延滯執行拍賣程序？已 非無疑。凡此，足徵全程公司始終認為系爭建物係屬其所有 ，應予併付拍賣。職是之故，本件全程公司對原告請求確認 系爭建物為原告所有乙事之認諾，本院認原告與全程公司本 即為家族企業，負責人皆為兄弟，全程公司僅係迴護原告， 脫免系爭建物併付拍賣之執行結果，上開認諾與本院調查之 事實有異，尚難憑採。 ⒊至原告主張系爭建物部分所占土地為原告所有坐落屏東縣○ ○鎮○○段○○○ ○號土地（見本院卷第69頁）乙節，僅係請 求拆屋還地另訴之問題，本院無法本於上開原告主張事實， 即驟認系爭建物為原告所有，況原告自始至終均未提出興建 系爭建物或辦理未保存登記建物稅籍登記之相關事證以實其 說，亦未盡原告舉證之責任至明，本院實無法認定系爭建物 為原告所有。 ⒋小結：承上，系爭建物為全程公司廠區之一部分，基於以上 理由，未可割裂認定系爭建物屬原告所有，而排除於上開強 制執行程序之外，本院民事執行處對於系爭建物併付拍賣， 並無認定之錯誤，執行程序既屬正當，則無撤銷之情事；而 系爭建物之所有權歸屬，本院仍認定為全程公司所有，原告 上開主張，洵無足採。 五、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，提起本件第三 人異議之訴，並請求確認系爭建物為原告所有，上開對於系 爭建物執行程序應予撤銷之主張，為無理由，應予駁回。並 確定本件訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元，由敗訴之原告 負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日 潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 書記官 張文玲