臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第537號
原 告 鄭光淵
楊惠華
王李玉足
陳蔡昭華
陳坤勇
陳天佑
共 同
訴訟
代理人 陳政宏
律師
被 告 蔡茂雄
訴訟代理人 蔡宏貴
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年2
月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告鄭光淵、楊惠華、王李玉足、陳蔡昭華、陳
坤勇、陳天佑等6 人前分別向被告購買門牌號碼屏東○○○
鄉○○村○○路112 之1 、2 、3 、5 、6 、7 號房屋（下
合稱
系爭房屋），並於民國97年8 月間向台灣自來
水股份有
限公司（下稱自來水公司）申請自來水接水，由自來水公司
埋設配水管線（下稱系爭管線），且支出相關費用共新台幣
（下同）30萬元。
嗣被告興建門牌號碼屏東○○○鄉○○村
○○路116-1 、116-2 、116-3 號（下合稱系爭新建房屋）
後，竟未經原告同意，自102 年4 月24日起擅自由系爭管線
接管，造成系爭房屋之水量有不穩定、變小之情形，
迄原告
向自來水公司反應後，被告始於103 年6 月間另行接管。被
告
上開擅自接管之不法行為，破壞系爭管線原本之狀態，侵
害原告就系爭管線之財產權，
爰依
民法第184 條第1 項前段
規定，請求被告加計法定
遲延利息賠償原告因申請自來水接
水所支出之30萬元
等情。
並聲明：㈠被告應給付原告30萬元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％
計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實有向伊購買系爭建物，並向自來水公司
申請接水，且伊
嗣後亦興建系爭新建房屋。
惟系爭新建房屋
之用水，伊係委由合法甲級水電行即冠楹工程有限公司，於
102 年4 、5 月間向自來水公司申請接水，並依自來水公司
之通知繳納相關費用，且於103 年1 月間裝設水表後才完成
。伊不知自來水公司是如何施工，
嗣經原告告知，伊方知自
來水公司係經由系爭管線接管。原告如認財產權有受侵害之
情事，自應向自來水公司行使權利，其等請求伊賠償損害，
顯
非有理由等語，資為置辯，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告前向被告購買系爭房屋，並於97年8 月向自來水公司
申請自來水接水，由自來水公司埋設系爭管線，因而支出相
關費用30萬元。嗣被告興建系爭新建房屋，於102 年4 月24
日向自來水公司申請自來水接水，並支付相關費用各事實，
為
兩造所不爭執，並有現場照片、建物登記謄本、台灣自來
水股份有限公司第七區管理處103 年12月30日台水七業字第
00000000000 號函及所附申辦自來水接水案相關資料等件為
證（見本院卷第13-14 頁、第16-30 頁、第72-78 頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。就
違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行
為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認
為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與
「行為自由」之旨意（最高法院100 年度
台上第328 號民事
判決意旨
參照）。
本件原告主張被告未經其等同意自系爭管
線接管，致其等受有損害，惟被告所否認，則自應由原告就
被告有不法侵害行為乙節，負舉證責任。原告就此雖提出自
來水公司第七區管理處103 年4 月11日台水七業字第000000
00000 號函為證（見本院卷第6 頁），然該函文說明欄內容
略為：「一、依本公司營業章程第10條規定：『用水設備如
須使用或通過他人之土地、建築物或接用他人所有水管，申
請用水人應事先取得
所有權人或管理人之同意書。…』，
本
案申請人未取得所有權人同意書，不得由台端所有之水管接
用。二、另考量該申請人用水需求量，將設計由中山路100m
/m配水管駁接新埋設管線辦理，俾利歸水穩定……」等語。
依此，上開函文僅能證明被告向自來水公司申請接水，因未
取得原告同意，不能自系爭管線接用而已，尚難證明被告有
何未經同意擅自由系爭管線接管之情事。其次，經本院向自
來水公司第七區管理處函詢，該處以前引台水七業字第0000
0000000 號函復，該函文說明欄內容
略以：「……㈠本案
經
查門牌號碼中山路112-1 、112-2 、112-3 、112-5 、112
-6、112-7 等六戶，係於民國97年8 月申辦自來水接水案，
112-1 、112-2 因屋前已有現成配水管線（φ200m/m pvcp
），而另112-3 、112-5 、112-6 、112-7 等四戶，因屋前
道路未埋設配水管線，故本所設計人員即於設計φ50m/m pv
cp配水管線供由該四戶接水使用，惟所需工程款概由該四戶
全額負擔（屬為第一期）。㈡民國102 年4 月24日申辦戶門
牌號碼116 、116-1 、116-2 、116-3 等四戶（屬第二期）
，提出申辦時本所設計人員即以φ100m/m pvcp 口徑接水並
將第一期申辦戶112-3 、112-5 、112-6 、112-7 等四戶之
φ50 m/m斷管改接φ100m/m，俾利增加供水量及水壓，工程
款並有第二、三期申辦人蔡茂雄（即被告）全額負擔……」
等語（見本院卷第72頁）。依此，
堪認自來水管線如何設計
、鋪設或接駁，均係由自來水公司設計、施工，申請人僅須
繳納相關費用而已，自
難認被告有何未經同意擅自由系爭管
線接管之情事。又被告因系爭新建房屋用水需要，而向自來
水公司申請接水，此
乃社會上一般正常之交易行為或經濟活
動而已，並未具有不法性，亦難認係侵害原告財產權之不法
行為。此外，原告復未能另行舉證證明被告有何不法侵害其
財產權之行為，則其請求被告賠償損害，於法
即屬無據。
四、
綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求
被告給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年8
月30日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，非有
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已
失所附麗，併駁回之。另本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院明上訴理由者，
應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事
人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。提出上訴狀
，其未表
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 鄭美雀