臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮小字第20號
原 告 威舜貨櫃通運股份有限公司
法定
代理人 林國微
訴訟代理人 蔡國貞
林軒羽
被 告 潘明智
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院
裁定（10
4 年度鳳小字第984 號）移送前來，本院於民國104 年2 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０三年八月二十七日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年11月6 日向伊公司借款新臺幣
（下同）2 萬元，並簽立借款條，伊公司則於同年月12日以
匯款方式如數給付借款。
詎被告
迄今仍未清償，伊公司自得
依消費借貸
法律關係，請求被告加計法定
遲延利息如數給付
上開金額
等情。
並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前開主張，
業據其提出借款條、合作金庫銀行EDI
電子轉帳- 付款指示明細紀錄等件為證。且被告在
兩造於臺
灣高雄地方法院103 年度雄勞簡字第31號請求給付
資遣費事
件審理時，就其曾向原告借款2 萬元，迄今仍未清償等情亦
不爭執，此有該民事判決附卷
可參。又被告受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，雖提出
支付命令異議狀略稱：本件債
務尚有糾葛等語，
惟未提出任何事證俾供本院調查或審酌，
自
堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸
法律關係
，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理
由，應予准許。
四、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額如主文第2 項所
示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判
裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 鄭美雀