臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第124號
原 告 安盛貿易有限公司
法定
代理人 鄧維德
訴訟代理人 許續懷
被 告 葉淑鴛
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟貳佰元，及自民國一○四年
一月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按連帶
債務人中之一人受
確定判決，而其判決
非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，
民法第275
條定有明文。次按
債權人以各連帶債務人為共同被告提起
給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須
合一確定，自應
適用民事訴訟法第56
條第1 項之規定，最高法院33年上字第4810號判例
可資參照
。而民事訴訟法第56條規定於民事訴訟法總則編，是該第56
條之規定於
督促程序亦有其適用。故
債權人以數債務人為
相
對人聲請支付命令，
苟僅債務人中之一人提起
異議，其異議
之效力是否及於其他債務人，自應以該
聲明異議之債務人異
議事由於全體債務人有無合一確定之必要
而定，如聲明異議
之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由
者，即有民事訴訟法第56條第1 項規定之適用；反之，則無
適用。
本件原告原對債務人即被告葉淑鴛及吳庚清、上海飼
料工廠有限公司聲請本院發支付命令，經被告葉淑鴛提起異
議，核其異議之事由係基於個人關係之抗辯，其效力自不及
於其他債務人吳庚清、上海飼料工廠有限公司，是本件無須
以吳庚清、上海飼料工廠有限公司為被告，
合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告
持有被告於民國104年1月13日所簽發，面額
為新台幣（下同）584,200元、支票號碼為JN0000000號，並
經吳庚清、上海飼料工廠有限公司
背書之支票1 紙，（下稱
系爭支票），
詎原告屆期提示，遭付款銀行以「存款不足」
而
退票，被告為發票人，依法應依票據文義負責，
爰依票據
之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語，
並聲明
：被告應給付原告584,200 元及自104年1月13日起至清償日
止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告將系爭支票借予吳庚清、上海飼料工廠有限
公司使用，並非被告向原告借款，支票上之印章確係被告所
蓋等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126 條分別定
有明文。
經查，原告主張系爭支票為被告簽發之事實，
業據
提出系爭支票及退票理由單為證，並經本院核對原本
無訛，
且被告亦同為此陳述，被告已
自認系爭支票係其所簽發，其
為系爭支票之發票人。從而，原告依據票據之
法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。並確定本
件訴訟費用為第一審
裁判費6,390 元，應由敗訴之被告負擔
。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 曾文玲