臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第179號
原 告 冠福建材有限公司
法定
代理人 謝宮允
被 告 朱照堅即聯恆工程行
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年7月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○四年一月六日起
至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發，
發票日為民國103 年12月31
日、票據號碼GB0000000 號、面額新臺幣（下同）20萬元之
支票（下稱
系爭支票）1 張。系爭支票係被告簽發，訴外人
吳國基
背書交付予原告，
詎屆期提示未獲兌現，
爰依票據之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭支票係訴外人韓明家持被告之印章及聯恆工
程行章所簽發，聯恆工程行亦係韓明家以被告為人頭申請登
記，被告及聯恆工程行之印章均係韓明家所刻，韓明家並書
寫
切結書表示聯恆工程行任何責任均由韓明家承擔等語置辯
，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告主張
上開之事實，
業據其提出與所述相符之支票及
退
票理由單為證，被告則以
前揭情詞置辯。
經查：
㈠證人即系爭支票背書人吳國基證稱：系爭支票係韓明家持被
告朱照堅、聯恆工程行之印章所蓋，韓明家為支付工程款而
開立系爭支票及其他支票，均係韓明家蓋章，蓋章時被告都
在場，被告也知道證人請款而韓明家開立支票付款等語（見
本院卷第32頁背面）。
㈡被告於本院審理時陳稱韓明家開立支票時，其亦在場且有看
到韓明家拿被告及聯恆工程行之印章開立支票（見本院卷第
32頁）。後又改稱雖見韓明家蓋其印章，但不知做何事（見
本院卷第37頁背面）。
惟本院審酌證人所述及被告所陳，認
被告陳稱韓明家開立支票時，其亦在場且有看到韓明家拿被
告及聯恆工程行之印章開立支票應為可信，其後改稱一詞應
係事後
卸責之詞。
㈢被告固辯稱聯恆工程行亦係韓明家以被告為人頭申請登記
云
云，惟經本院
依職權向屏東縣政府函詢聯恆工程行係何人申
請，經屏東縣政府函復「
本案所附文件並無委託書且申請書
上收件類別勾選『本人』，是本人或委由他人送件無法判定
」等語（見本院卷第21、22頁），則尚無法認定聯恆工程行
亦係韓明家以被告為人頭申請登記，被告此部分所辯，尚難
採信。另被告辯稱韓明家書寫
切結書表示聯恆工程行任何責
任均由韓明家承擔等語，固提出切結書為證（見本院卷第18
頁），惟此僅係被告與韓明家內部之責任關係，尚不得以此
對抗系爭支票之持票人。
四、綜上，系爭支票雖係韓明家持被告之章所開立，惟被告於韓
明家開立支票時既在場且見韓明家拿其及聯恆工程行之印章
開立支票交付證吳國基，亦未表示任何反對之意見，應有
表
見代理之
適用，被告自應負系爭支票發票人之責任。從而，
原告依據票據之
法律關係，求為判決如主文第1 項所示之金
額及法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規
定，應由本院
依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 曾文玲