裁判書系統

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度潮小字第252號 原　　　告　楊秀琴 訴訟代理人　胡天寶 被　　　告　林玉珠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於105年9月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰參拾參元及自民國一百零五 年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十三；餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣捌萬伍仟柒佰參拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告林玉珠於民國104年11月23日14時36分許駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱ACU-8337自小車），沿屏 東縣○○鎮○○路南往北方向行進，行駛至恆公路1018-1號前 （屏東縣○○鎮○○路○○○巷○弄口），因未注意前方路況，接 聽電話，自後追撞正在等紅燈之原告所有車牌號碼00-0000號 自小客車(下稱系爭車輛)，致原告所有系爭車輛受損，原告與 伊之配偶林木川共同經營建川汽車企業行，系爭車輛為原告執 行業務必要車輛，是原告於事故發生後，將受損車輛送修，計 受有修理費新臺幣3萬8,150元（計算式：鈑金、烤漆工資 30,450元+零件7,700元= 38,150元)，及自104年11月24日進廠 起至同年12月29日修復出廠止，共36日，每日以1，500元租用 車輛執行業務，計5萬4,000元之租金等損害，被告因過失致原 告受有所有系爭車輛修復原狀及租車等共9萬2,150元（計算式 ：38,150+54,000=92,150)損害，依民法第184條第1項前段、 民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，爰依上開 規定併向被告求償。聲明求為判決：被告應給付原告9萬2,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年6月25日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 被告則以：對被告系爭肇事行為造成原告上開損害不爭執，惟 原告主張修車費用過高，無法賠償云云置辯。答辯聲明：原告 之訴駁回。 兩造不爭執事項（本院卷第53頁反面，本院保留增刪修改權限 ）： ㈠被告林玉珠於104年11月23日14時36分許駕駛車牌號碼 000-0000號自小車，沿屏東縣○○鎮○○路南往北方向行進 ，行駛至恆公路1018-1號前（屏東縣○○鎮○○路○○○巷○弄 口），因未注意前方路況，接聽電話，自後追撞正在等紅燈 之原告所有系爭車輛，致原告所有系爭車輛受損，此有原告 提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛 肇事報告表、肇事現場略圖影本各一份及立富汽車企業社估 價單、發票、國合交通器材有限公司估價單影本各一份、照 片13幀等在卷足稽（本院卷第8至18頁），核與本院依職權 向屏東縣政府警察局恆春分局調取道路交通事故之資料相符 （本院卷第25至33頁）。 ㈡原告所有系爭車輛係84年2月出廠，距離系爭事故發生日104 年11月23日，有20年10月，有行車執照在卷可參（本院卷第 7頁），系爭車輛係原告與配偶林木川共同經營建川汽車企 業行，系爭車輛為原告執行業務必要車輛，是原告於事故發 生後，將受損車輛送修，原告另外向訴外人康周梁租車，每 日須多花費車資1,500元，104年11月24日起至104年12月29 日共36日，合計54,000元（計算式：1500×36＝54,000）， 有收據、屏東縣政府營利事業登記證、屏東縣政府稅務局恆 春分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（本院卷第 19、49至50頁)。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段分別定有明文。另按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。以下爰逐一說明原告請求之各項賠償金額有無理由 ： ㈠車損38,150元部分： 查，系爭車輛於84年間出廠，因本件事故致後保險桿、後 車身受損，有卷附之照片（本院卷第31至33頁）為證，又 該自用小客車係於84年2月出廠，亦有上開行照在卷可憑（ 本院卷第7頁），迄車禍時即104年11月23日止，實際使用 日數為20年10月，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零 件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（ 45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，原告所有自小客車之耐用年 限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分 之200，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。是上開零件費用 7,700元，應扣除零件之折舊額為1,283元，依此，系爭車 輛之實際損害額為3萬1,733元（計算式：鈑金、烤漆工資 30,450元+零件1,283元= 31,733元)，逾此部分之請求，即 屬無據。 ㈡租車費用：54,000元 原告主張原告與配偶林木川共同經營建川汽車企業行，系 爭車輛為原告執行業務必要車輛，是原告於事故發生後， 將受損車輛送修，為租車代步使用，已支出5萬4,000元乙 事，業據提出記載租車期間自104年11月24日起至同年12 月29日止，每日1500元，合計54,000元之收據1紙為證（ 本院卷第19頁），復為被告所不爭執（被告原爭執有無支 出，嗣不爭執，詳如上說明），自堪以認定。而系爭汽車 係000年11月24日進場維修，修護完工時間為同年12月29 日等情，亦據立富汽車企業社開立證明書在可證（本院卷 第51頁），則因若無本件道路交通事故之發生，原告即無 租車費用支出之損失，原告於車輛維修期間既以相當之交 通工具租用代步，而每日1500元之租車費用，又難謂有何 不合理情事，則原告訴請被告賠償租車費用損失54,000元 ，核屬正當，亦應予准許。至被告固辯以：應該還有其他 交通工具云云，惟並未舉證以實其說，自難認為可採。 ㈢綜上，原告得請求被告給付之金額計為8萬5,733元（計算 式：5萬4,000元＋3萬1,733元＝8萬5,733元）及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即105年6月25日起（參見本院卷第23 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，就原告就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。應 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職 權宣告被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條及確定如主文第3項所 示金額。 中 華 民 國 105 年 9 月 19 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 李芳南 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 19 日 書記官 曾文玲