臺灣屏東地方法院民事
裁定 105年度潮小字第286號
原 告 昶城有限公司
法定
代理人 張語宸
追 加
被告 陳嘉鴻
被 告 澂圓企業社
即吳慶郎
上列原告與被告澂圓企業社即吳慶郎間請求給付貨款等事件，原
告追加陳嘉鴻為被告，所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基
礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、
因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴訟標的對
於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判
應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或
追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。
」，民事訴訟法第255條定有明文。但合於民事訴訟法第255條
第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同
一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加
當事人之情形，逕予
適用第255條第1項第2款規定即足，自無
另設第255條第1項第5款規定之必要。（最高法院29年上字第
1767號判例
參照）。準此，追加原非當事人之人為
他造當事人
，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非
相同，二者基礎事實自
難認為同一。
經查：
㈠
本件原告本以澂圓企業社為被告訴請給付貨款，
嗣於民國1
05年7月4日具狀追加陳嘉鴻為被告，
惟該狀未表明追加之
法律依據，亦未記載追加之訴之原因事實，經本院於105年
8月5日裁定命其補正追加被告陳嘉鴻所依據之訴訟標的法
律關係
暨其原因事實，該裁定於105年8月9日送達原告，原
告於同年8月15日提出之補正狀，未能補正上列應補正事項
，本院嗣於105年9月19日當庭闡明上情，原告又未能補正
上列事項（本院卷第36至38、44至45頁）。且原告提起給
付貨款之訴，所主張之訴訟標的並非對於數人必須合一確
定之情形；又依據
前揭說明，原告所提
上開追加之訴與原
訴，其基礎事實各別，並非同一。
㈡原告
迄未說明被告澂圓企業社即吳慶郎與追加被告陳嘉鴻
間，具有何種民事訴訟法第56條合一確定關係而有追加當
事人之必要。則原告追加陳嘉鴻為被告，確已影響訴訟進
行，且增加被告負擔，對於被告防禦權造成不利影響，並
導致訴訟延滯。依前開說明，不應准許原告追加。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 曾文玲