裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 105年度潮簡字第16號 原　　　告　捷利通運有限公司 法定代理人　吳盈良 訴訟代理人　歐再福 被　　　告　陳祐誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬零伍佰玖拾捌元，及自民國一百零 五年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬零伍佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國103 年9 月16日簽訂承攬契約書，約 定由被告向原告承攬旅客載送業務，承攬期間自103 年10月 起至104 年10月止。被告於104 年8 月27日駕駛原告所有車 牌號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭車輛），載送原告 承接之中國旅行團連同遊客及導遊共17名乘客至恆春墾丁地 區旅遊，詎被告於當日下午3 時16分許，駕駛系爭車輛行經 屏東縣○○鎮○○路墾4-1 道路23.5公里處，因超速行駛、 未注意車前狀況，且未依規定行駛慢車道，致系爭車輛失控 打滑翻覆而毀損，原告因此支出修復費用新臺幣（下同）35 萬7,000 元。爰依兩造所定承攬契約及民法第184 條第1 項 前段規定，加計法定遲延利息請求被告如數賠償上開金額等 情，並聲明：被告應給付原告35萬7,000 元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出承攬契約書、定期訓練證明、 駕駛執照、當事人登記聯單、屏東縣政府警察局重大交通事 故會勘紀錄、交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會10 4 年10月12日屏澎鑑字第0000000000號函附鑑定意見書、行 車執照、執勤切結書、統一發票、維修明細表等件（見本院 卷第6 至26頁、第46、47頁）為證，被告未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未具狀作何聲明或陳述以供審酌，是依本院調 查證據之結果，堪認原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按行車速度，依速 限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第93條第1 項、第94條第3 項亦分別定有明文。經 查，被告於警詢時陳稱：當時伊開車要往貓鼻頭方向，突然 伊的左邊跑出一隻小狗，伊為了閃避那隻小狗就向右閃避， 然後系爭車輛就往前滑行失控側翻發生車禍，伊看到狗從伊 左手衝到快車道時，距離很近，伊立即向右靠，結果造成車 身打滑側翻，車輛左側側翻，左側車體毀損等語，而事故當 時天候雨、日間自然光線，該路段為彎道，速限50公里，堪 認該事故之發生係因被告雨天駕駛系爭車輛轉彎時，未注意 車前狀況，致失控打滑翻覆。本件經送交通部公路總局屏澎 區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果亦認為：「陳祐誠 駕駛遊覽車，雨天行經彎道，超速行駛，未注意車前狀況， 未依規定行駛慢車道並作超越，致失控打滑翻覆，為肇事原 因」等語，有前引鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），準此，揆諸前揭規定，被告駕駛系爭車輛違反該等交 通安全規範而有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之受損 間復有因果關係等節，亦可認定，是被告自應就系爭車輛因 此事故所致損害負賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張支出系爭 車輛之修復費用為35萬7,000 元，其中零件費用含稅為17萬 8,185 元、工資費用含稅為18萬1,808 元，共35萬9,993 元 （元以下四捨五入）等情，業據其提出維修明細表為證（見 本院卷第46、47頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除， 並應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額 ）計算其折舊。而依86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業用大客車之耐用 年數為4 年，系爭車輛出廠日為103 年1 月，有行車執照在 卷足憑（見本院卷第22頁），距本件事故發生時即104 年8 月27日，已使用1 年7 月12日，以使用1 年8 月計，從而系 爭車輛之必要更換零件費用17萬8,185 元經以平均法計算折 舊後，其更換零件費用以11萬8,790 元為必要【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即178,185 ÷（4 +1 ）＝35,637；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年 數）×（使用年數）即（178,185 －35,637）×1/4 ×（1 +8/12 ）＝59,395；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即178,185 －59,395＝118,790 】，另加計工資費 用18萬1,808 元，原告得請求之車輛修復費用應為30萬0,59 8 元（計算式：118,790 ＋181,808 ＝300,598 ）。 五、綜上所述，原告依兩造所定承攬契約及侵權行為法律關係， 請求被告給付原告30萬0,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105 年2 月11日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 曾思薇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 書記官 許丹瑜