裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 105年度潮簡字第34號 原　　　告　賴柑妹 訴訟代理人　林綉瓊 被　　　告　林献雲 被　　　告　林靖雲 被　　　告　林泉雲 被　　　告　曾瑞山 被　　　告　林照雲 訴訟代理人　曾雪芳 被　　　告　林宏雲 被　　　告　林瑋雲 被　　　告　林政宇 訴訟代理人　曾麗華 被　　　告　歐亞資產管理顧問股份有限公司 法定代理人　馮錦典 訴訟代理人　黃育文 主 文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地面積一六八平 方公尺、同段四二三之五地號土地面積九三四平方公尺、同段四 二三之六地號土地面積九平方公尺、同段四二三之八地號土地面 積六平方公尺，依下列方法合併分割： ㈠如附圖一所示編號423部分面積八六平方公尺分歸被告林献雲 所有。 ㈡如附圖一所示編號423（1）部分面積九一平方公尺分歸被告曾 瑞山所有。 ㈢如附圖一所示編號423-5部分面積一七二平方公尺、編號423- 5（14）部分面積三四平方公尺分歸原告所有。 ㈣如附圖一所示編號423-5（5）部分面積二六平方公尺分歸被告 林泉雲所有。 ㈤如附圖一所示編號423-5（6）部分面積二九平方公尺分歸被告 林靖雲所有。 ㈥如附圖一所示編號423-5（12）部分面積九三平方公尺分歸被 告被告林泉雲、林靖雲分別共有，被告林泉雲應有部分二分之 一、被告林靖雲應有部分二分之一。 ㈦如附圖一所示編號423-5（7）部分面積一○六平方公尺、編號 423-5（11）部分面積五二平方公尺、編號423-5（10）部分面 積28平方公尺分歸被告林照雲所有。 ㈧如附圖一所示編號423-5（2）部分面積七一平方公尺分歸被告 林宏雲所有。 ㈨如附圖一所示編號423-5（9）部分面積五三平方公尺分歸被告 歐亞資產管理顧問股份有限公司所有。 ㈩如附圖一所示編號423-5（8）部分面積六八平方公尺分歸被告 林政宇所有。 如附圖一所示編號423-5（13）部分面積七二平方公尺分歸被 告林瑋雲所有。 如附圖一所示編號423-5（1）部分面積一○一平方公尺及編號 423-5（3）部分面積三五平方公尺，均分歸原告、被告林泉雲 、被告林靖雲、被告林照雲、被告林献雲、被告林宏雲、被告 林政宇、被告林瑋雲分別共有，原告應有部分四分之一、被告 林泉雲應有部分十二分之一、被告林靖雲應有部分十二分之一 、被告林照雲應有部分四分之一、被告林献雲應有部分十二分 之一、被告林宏雲應有部分十二分之一、被告林政宇應有部分 十二分之一、被告林瑋雲應有部分十二分之一。 前項分割結果，被告林献雲、被告林靖雲、被告林泉雲、被告曾 瑞山、應分別補償原告、被告林照雲、被告林宏雲、被告林瑋雲 、被告林政宇、被告歐亞資產管理顧問股份有限公司如附表三所示 之金額。 訴訟費用由兩造按附表一原應有部分比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告林献雲、林政宇未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○號土地（下稱423、423-5、423-6、423-8地號土地 ）均為兩造所共有，應有部分如附表一所示。423、423-5、 423-6、423-8地號等4筆土地並無因其使用目的而有不能分 割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割 方法不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，請求裁判 合併分割423、423-5、423-6、423-8地號等4筆土地。又423 -5地號土地上有原告興建之農舍，而為屏東縣潮州地政事務 所套繪管制，為解除套繪管制應將農舍之使用執照變更為一 般住宅之使用執照，惟變更為一般住宅之使用執照應留設足 夠之法定空地，且法定空地必須與建築基地相連始可，則附 圖二編號423-5（11）部分面積31平方公尺土地原本係作為 共有人間之聯外通道，如可分歸由原告取得，原告將可獲得 足夠之法定空地而可申請變更為一般住宅之使用執照，進而 解除套繪管制，是原告主張依附圖二所示之方法為分割。至 於共有人未能按其應有部分受分配者，原告同意以每坪新臺 幣（下同）1萬7,000元作為互相補償之基準等語。並聲明： 兩造共有423、423-5、423-6、423-8地號土地請求准予合併 分割。 二、被告方面： ㈠林献雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得， 應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準則以實價登錄 為準（見本院卷二第137、185至186頁）。 ㈡林靖雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得， 應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000 元沒有意見，但都是家裡的人，希望以付得起為原則或分期 給付（見本院卷二第137、185、230頁）。 ㈢林泉雲：我服從多數意見，以多數人的意見為準，分割方法 以附圖一為可採，至於金錢找補部分，因我是繼承父親的土 地及房子，故反對找補（見本院卷第137、185、230頁）。 ㈣林照雲：我服從多數意見，以多數人的意見為準，分割方法 以附圖一為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000元並無意見 （見本院卷第137、185頁、第230頁反面）。 ㈤林宏雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得， 應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000 元並無意見（見本院卷二第137、185頁、第230頁反面）。 ㈥林瑋雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得， 應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000 元並無意見（見本院卷二第137頁反面、第185頁反面、第 230頁反面）。 ㈦歐亞資產管理顧問股份有限公司（下稱歐亞公司）：採取附 圖一、附圖二之分割方法均可，金錢找補基準每坪1萬7,000 元亦無意見（見本院卷二第185頁反面、第230頁反面）。 ㈧曾瑞山：伊母親曾以伊名義於民國69年7月14日與原告配偶 先父林換昌，及被告或其先父們於新埤鄉公所就423地號土 地簽訂買賣所有權移轉契約書，由伊取得82.53平方公尺， 故本件請求分割取得82.53平方公尺，且無庸金錢找補。另 423-5地號土地尚處於套繪管制，依法不得分割等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈨被告林政宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，悉以土地登記簿登記者為準（見本院六十七年台上字 第三一三一號判例）。而法院裁判分割共有物，性質上為共 有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處 分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事 人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所 記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有 部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記 載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟 之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院 101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。查兩造均為423、 423-5、423-6、423-8地號土地之共有人，其等之應有部分 如附表一所示等情，有423、423-5、423-6、423-8地號土地 登記謄本在卷可稽（見本院卷一第127至138頁），而被告曾 瑞山就上開4筆土地之應有部分4/68均於69年12月2日已登記 完竣，被告曾瑞山如就其所有之應有部分有所爭執，應另以 訴訟處理，非本件分割共有物訴訟所據之先決問題，故423 、423-5、423-6、423-8地號土地仍應依兩造就附表一所示 應有部分之比例分割，被告曾瑞山上開抗辯，並非可採。 四、次按農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第 2項雖規定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市） 主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之 農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。 然該辦法係依據農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5 項之授權而訂定，稽之該條項所定：「前4項興建農舍之農 民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層 建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之 撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主 管機關定之。」足見其授權訂定之內容，僅限於農舍興建之 資格、程序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限 制，且農發條例亦無已興建農舍之農業用地，須提出未經套 繪管制或解除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨 之明文，參以農發條例第18條第4項規定：「已申請興建農 舍之農業用地不得重複申請」，可知興建農舍辦法第12條第 2項至第4項有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申 請興建農舍之農業用地不得重複申請之目的，非在限制已興 建農舍之農業用地之分割，故興建農舍辦法第12條第2項就 已興建農舍之農業用地所為分割之限制，顯已超過母法授權 之範圍，應不生效力。從而，原告請求分割之423-5地號土 地雖經屏東縣潮州地政事務所為「未經解除套繪管制不得辦 理分割」之註記，惟興建農舍辦法第12條第2項之規定既已 超越母法授權範圍而不生效力，則423-5地號土地原告自得 請求裁判分割，被告曾瑞山抗辯423-5地號土地尚處於套繪 管制，依法不得分割等語，亦非可採。 五、從而，本件應審究者為：兩造共有423、423-5、423-6、423 -8地號土地以何方法分割，較為公平適當？本院判斷如下： ㈠按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）。又按裁判上如何定共有 物分割之方法，始稱適當，法院本有自由裁量之權，不受任 何共有人主張之拘束。原審經斟酌系爭土地全部之經濟效益 ，暨各共有人使用現況，並顧及分割後全體之通路，本於公 平原則定分割方法及命按分割結果協辦分割登記經核尚屬允 洽（最高法院70年度台上字第3468號裁判要旨參照）。是定 分割共有物之方法，就共有人間之使用現況，分割後之通路 問題以及土地之整體經濟效用，應通盤予以考量，至於倘致 共有人間不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項 規定，自得以金錢補償之。 ㈡經查，下列事實，有照片附卷可稽（見本院卷一第87至97、 234至238頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員 到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖 在卷可憑（見本院卷一第80至81、83至86、113、229至230 、234至238頁；本院卷二第6頁），堪認為真實： 1.423地號土地上有： ①磚造平房（即附圖三編號A），無門牌號碼，由被告曾 瑞山管理使用。 ②空地（即附圖三編號B）。 ③水塔（即附圖四編號A），由被告曾瑞山使用。 ④水井（即附圖四編號B），由原告使用。 2.423-5地號土地上有： ①門牌號碼：南興路123號之RC造2層樓房（即附圖三編號 C），由原告居住使用。 ②磚造鐵皮倉庫（即附圖三編號D），無門牌號碼，由被 告林照雲管理使用。 ③門牌號碼：南興路123-2號之RC造3層樓房（即附圖三編 號F），由歐亞公司管理使用。 ④祖堂，門牌號碼：南興路123號（即附圖三編號G）。 ⑤門牌號碼：南興路123號之磚造平房（即附圖三編號H） ，由被告林靖雲、林泉雲管理使用。 ⑥磚造平房（即附圖三編號M），無門牌號碼，由被告林 照雲管理使用。 ⑦門牌號碼：南興路123號之磚造平房（即附圖三編號I） ，由被告林瑋雲管理使用。 ⑧門牌號碼：南興路123號之頂樓鐵皮增建2層磚造平房（ 即附圖三編號J），由被告林靖雲管理使用。 ⑨門牌號碼：南興路123號之RC造3層樓房（即附圖三編號 K），由被告林照雲管理使用。 ⑩門牌號碼：南興路123號之瓦蓋平房（即附圖三編號N） ，由被告林政宇管理使用。 ⑪廣場及通道（即附圖三編號L）。 ⑫空地（即附圖三編號E）。 ㈢關於本件分割方法，本院斟酌如附圖一編號423（1）部分土 地上之建物，為被告曾瑞山使用之磚造平房；附圖一編號42 3-5部分土地上建物為原告使用之RC造2層樓房；附圖一編號 423-5（5）部分土地及編號423-5（12）部分土地上均坐落 同一棟建物，該建物為被告林泉雲、林靖雲管理使用，惟附 圖一編號423-5（5）部分為被告林泉雲所使用之房間，此據 被告林泉雲於本院陳稱：附圖C（即編號423-5（5）部分） 有房間等語甚明（見本院卷二第137頁反面），另附圖一編 號423-5（12）部分土地上建物則為房間、客廳及廚房，由 被告林泉雲、林靖雲共同使用，其等二人願意維持共有，此 亦據被告林泉雲、林靖雲於本院陳述明確（見本院卷二第 137頁反面、138頁）；附圖一編號423-5（6）部分土地上建 物為被告林靖雲使用之磚造平房；附圖一所示編號423-5（ 7）、423-5（10）、423-5（11）部分土地上則均各自有1獨 立建物，均為被告林照雲管理使用；附圖一編號423-5（9） 部分土地上建物為被告歐亞公司所管理使用之RC造3層樓房 ；附圖一編號423-5（8）部分土地上建物為被告林政宇所使 用之瓦蓋平房；附圖一編號423-5（13）部分土地上建物為 被告林瑋雲使用之磚造平房，是就上開土地均分歸由土地上 建物之使用人取得，除符合使用現況外，亦不致衍生拆屋還 地等糾紛。 ㈣又附圖一編號423-5（3）部分土地上為祖堂，編號423-5 （1）部分土地則為祖堂前之廣場，原告、被告林泉雲、被告 林靖雲、被告林照雲、被告林献雲、被告林宏雲、被告林瑋 雲均表示維持共有之意願（見本院卷二第137頁反面），至 於臨接柏油巷道以供廣場內建物對外通聯之通道（即附圖二 編號423-5（11）），因係作為被告林照雲、林泉雲、林靖雲 、林瑋雲等人對外聯絡之通道，影響其等之日常生活甚鉅， 其等就該部分土地分歸原告取得均已明確表示反對，是不宜 為求原告解除套繪管制之目的而犧牲被告林照雲、林泉雲、 林靖雲、林瑋雲等人生活上對外通聯之需求，況如將該部分 土地分歸原告取得，亦將大大貶低被告林照雲、林泉雲、林 靖雲、林瑋雲等人分得土地之價值，故通道部分仍以維持共 有為宜。另附圖一編號423、423-5（14）、423-5（2）部分 之土地目前為空地，分別分歸被告林献雲、原告、被告林宏 雲等人取得，不僅其等已表明願意取得該部分土地之意願， 其他共有人亦未曾表示反對，從而，參酌土地使用現況、兩 造所提意見，並慮及通道部分供廣場內建物所有人通行之需 要，認如附圖一、附表二所示之分割方案，各人所受分配位 置與土地使用情形大致脗合，對外交通亦無不便，則以附圖 一、附表二為本件分割方法，對兩造而言較為公平、妥適。 ㈤原告、被告林照雲、被告林宏雲、被告林瑋雲、被告林政宇 、被告歐亞公司固未能按其應有部分受分配，惟兩造對於補 償基準，被告林献雲、被告林靖雲、被告曾瑞山均表示希望 以實價登錄之金額為基準（見本院卷二第185頁反面、第186 頁），原告、被告林瑋雲、被告歐亞公司則希望送請鑑價（ 見本院卷二第185頁），本院審酌本件分割之土地位於屏東 縣新埤鄉打鐵村，非工商繁榮之地段，土地價格差異不大， 如委請不動產估價師估價，僅是額外耗費當事人之費用，是 本院認並無鑑價之必要。本院依職權查詢內政部不動產交易 實價登錄查詢服務網，關於打鐵段位於南興路路段之土地， 106年間成交行情有每坪1萬元者，亦有每坪2萬4,000元者， 有不動產實價登錄查詢網頁在卷可稽（見本院卷二第225至2 26頁），又歐亞公司曾就本件分割土地就訴外人林錫雲之應 有部分聲請本院查封拍賣，本院於97年間委請美林國際不動 產估價師事務所估價，每平方公尺鑑估價格為4,500元（即 每坪1萬4,876元），有鑑價報告在卷可參（見96年度執字第 00000號執行卷第85頁），而本件分割之土地於97年度土地 公告現值每平方公尺為1,400元，至104年則已調漲為每平方 公尺1,900元（見本院卷一第21至32頁），足見土地有逐年 漲價之趨勢，則97年度土地鑑估之價值每坪1萬4,876元，於 10年後之價格應較97年度為高，是本院認每坪1萬元要屬過 低，每坪2萬4,000元則過高，而應以每坪1萬7,000元為補償 基準，則本件分割之土地依附圖一、附表二所示之方案為合 併分割後，以每坪1萬7,000元作為互相補償之基準，尚稱公 平適當，爰依此補償基準由共有人互相補償如附表三所示之 金額。 六、綜上所述，423、423-5、423-6、423-8地號土地應依附圖一 、附表二所示之方法分割，並由共有人依附表三所示之金額 互相補償。按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔， 實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認 本件之訴訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始 為妥適。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 潮州簡易庭 法 官 李育任 附表一：應有部分明細（各共有人於423、423-5、423-6、423-8 地號土地之應有部分均相同；面積單位：平方公尺） ┌───┬────┬───────────────────────────────┬────┐ │共有人│應有部分│ 折算面積 │應有部分│ │姓 名│ ├───────┬───────┬───────┬───────┤折算面積│ │ │ │ 423地號土地 │ 423-5地號土地│ 423-6地號土地│423-8地號土地 │合 計│ │ │ │（面積：168） │（面積：934） │（面積：9） │（面積：6） │ │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │ │林献雲│ 16/272 │ 9.88 │ 54.94 │ 0.53 │ 0.35 │ 65.70 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林靖雲│ 16/272 │ 9.88 │ 54.94 │ 0.53 │ 0.35 │ 65.70 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林泉雲│ 16/272 │ 9.88 │ 54.94 │ 0.53 │ 0.35 │ 65.70 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │曾瑞山│ 4/68 │ 9.88 │ 54.94 │ 0.53 │ 0.35 │ 65.70 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林照雲│ 16/68 │ 39.53 │ 219.76 │ 2.11 │ 1.42 │ 262.82 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林宏雲│ 16/204 │ 13.18 │ 73.26 │ 0.71 │ 0.47 │ 87.62 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林瑋雲│ 16/204 │ 13.18 │ 73.26 │ 0.71 │ 0.47 │ 87.62 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林政宇│ 16/204 │ 13.18 │ 73.26 │ 0.71 │ 0.47 │ 87.62 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │歐亞 │ 16/272 │ 9.88 │ 54.94 │ 0.53 │ 0.35 │ 65.70 │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │賴柑妹│ 16/68 │ 39.53 │ 219.76 │ 2.11 │ 1.42 │ 262.82 │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │ 合計 │ │ 168 │ 934 │ 9 │ 6 │ 1,117 │ └───┴────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┘ 附表二：土地分配明細（面積單位：平方公尺；面積經權宜調整 ，小數點後第3位或進位或捨去） ┌───┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │共有人│附圖一編號 │取得面積│應有部分 │合計取得面積│面積差額 │ │姓 名│ │ │ │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林献雲│423 │86 │ 全部 │97.33 │增加31.63 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │8.41 │ 1/12 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │2.92 │ 1/12 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林靖雲│423-5（6） │29 │ 全部 │86.84 │增加21.14 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（12） │46.5 │ 1/2 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │8.42 │ 1/12 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │2.92 │ 1/12 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林泉雲│423-5（5） │26 │ 全部 │83.83 │增加18.13 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（12） │46.5 │ 1/2 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │8.41 │ 1/12 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │2.92 │ 1/12 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │曾瑞山│423（1） │91 │ 全部 │91 │增加25.30 │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │賴柑妹│423-5 │172 │ 全部 │240 │減少22.82 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（14） │34 │ 全部 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │25.25 │ 1/4 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │8.75 │ 1/4 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林照雲│423-5（7） │106 │全部 │220 │減少42.82 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（10） │28 │全部 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（11） │52 │全部 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │25.25 │1/4 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │8.75 │1/4 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林宏雲│423-5（2） │71 │全部 │82.33 │減少5.29 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │8.42 │1/12 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │2.91 │1/12 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林瑋雲│423-5（13） │72 │全部 │ 83.33 │減少4.29 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │8.42 │1/12 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │2.91 │1/12 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │林政宇│423-5（8） │68 │全部 │79.34 │減少8.28 │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（1） │8.42 │1/12 │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │ │ │ │423-5（3） │2.92 │1/12 │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │歐 亞 │423-5（9） │53 │全部 │ 53 │減少12.70 │ │公 司 │ │ │ │ │ │ └───┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘ 附表：補償明細 （面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元） ┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │應為補償人 │ 林献雲 │ 林靖雲 │ 林泉雲 │ 曾瑞山 │ 面積差額 │應受補償金額│ ├──────┤ │ │ │ │（減少面積）│合計 │ │應受補償人 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 賴柑妹 │3萬8,589元│2萬5,791元│2萬2,119元│3萬866元 │ 22.82 │11萬7,365元 │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 林照雲 │7萬2,408元│4萬8,394元│4萬1,504元│5萬7,917元│ 42.82 │22萬223元 │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 林宏雲 │ 8,945元 │ 5,979元 │ 5,127元 │ 7,155元 │ 5.29 │2萬7,206元 │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 林瑋雲 │ 7,254元 │ 4,848元 │ 4,158元 │ 5,803元 │ 4.29 │2萬2,063元 │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 林政宇 │1萬4,001元│ 9,358元 │ 8,025元 │1萬1,199元│ 8.28 │4萬2,583元 │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │歐亞資產管理│2萬1,476元│1萬4,353元│1萬2,310元│1萬7,178元│ 12.70 │6萬5,317元 │ │顧問股份有限│ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 面積差額 │ 31.63 │ 21.14 │ 18.13 │ 25.30 │ 96.20 │ │ │（增加面積）│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │應為補償金額│16萬2,673 │10萬8,723 │9萬3,243元│13萬118元 │ │49萬4,757元 │ │合計 │元 │元 │ │ │ │ │ ├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┤ │備註： │ │1.補償金額計算基準：每坪1萬7,000元（1平方公尺=0.3025坪），即每平方公尺5,143元（元以下四 │ │ 捨五入） │ │2.應為/受補償合計金額之計算式：面積差額×5,143元；各共有人互相補償之金額經權宜調整，不滿│ │ 1元部分或捨去或進位。 │ └────────────────────────────────────────────┘ 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 25 日 書記官 李勝群