裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮簡字第433號 原　　　告　凃耀承 被　　　告　御鼎交通有限公司 法定代理人　王庭燦 訴訟代理人　蕭錦同 被　　　告　林坤祥 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院105 年度審交附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國106 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰參拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告林坤祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告林坤祥為被告御鼎交通有限公司（下稱御鼎 公司）之員工，其於民國104 年8 月25日13時10分許，駕駛 被告御鼎公司所有車牌號碼00-000號營業大貨車，沿屏東縣 ○○鄉○道0 號由南往北行駛，行經420 公里900 公尺處時 ，因未注意車前狀況，自後方追撞原告駕駛其所有車牌號碼 00-0000 號自用小貨車（登記名義人為陳甘米，下稱系爭車 輛），致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、四肢多處擦挫傷 等傷害。系爭車輛及車上所載水果、電子磅秤、手機、水果 置物陳列三角架亦因本件車禍而受損，又被告林坤祥係於執 行職務時發生本件車禍事故，且有過失，被告御鼎公司既為 其僱用人，自應連帶賠償原告下列損害：⑴水果（含火龍果 三大箱、木瓜一箱、香蕉一串）新臺幣（下同）8,000 元。 ⑵手機修理費用5,000 元。⑶電子磅秤4,500 元。⑷水果置 物陳列三角架2,500 元。⑸精神慰撫金30,000元。⑹醫療費 用989 元。⑺系爭車輛所需修理費用90,000元。此外，系爭 車輛平常係供原告工作使用，迄今仍未修復，原告自本件車 禍之104 年8 月25日起至105 年3 月7 日止，共196 日因無 法使用系爭車輛至市場擺攤經營，受有以每日1,000 元計算 之損失共196,000 元。基上，原告因本件車禍共受有336,98 9 元之損害（計算式：8000＋5000＋4500＋2500＋30000 ＋ 989 ＋90000 ＋196000＝336,989 ），爰依民法第188 條及 第191 條之2 規定，請求被告連帶賠償上開金額。並聲明： 被告應連帶給付原告336,989 元。 三、被告御鼎公司則以：被告林坤祥確實任職於被告御鼎公司， 且於上揭時地發生上開事故，惟原告請求關於系爭車輛修理 費及慰撫金均過高，僅同意支付原告醫療費用989 元及以每 日1,000 元計算14日不能使用系爭車輛之損失14,000元，其 餘費用不願支付等語資為置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回 。被告林坤祥則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠經查，原告於上開時、地與被告林坤祥發生本件事故，並受 有前揭傷害，而被告林坤祥上開業務過失傷害之行為，業經 本院105 年度交簡字第1235號刑事判決，處有期徒刑3 月在 案乙節，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第3-4 頁）， 復經本院調取上開刑事案件偵、審卷宗審閱無訛。按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前 車讓道；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停；前車如須減速暫停，駕駛人應預先 顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行 動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 1 、2 、3 項定有明文。查本件被告林坤祥駕車上路，疏未 保持行車安全距離，且未注意車前狀況及採取必要之安全措 施，自後方追撞系爭車輛，致本件車禍事故之發生。經送交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會，亦認為被告林坤 祥未保持行車安全距離，為肇事原因（見前引偵查卷第9 頁 ），被告林坤祥不能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當 之注意，則其就本件事故之發生，顯有過失甚明。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 8 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段分別定有明文。被告林坤祥就本件事故有過失，業 據前述，而事故發生時駕駛之車牌號碼00-000號營業大貨車 ，係登記在被告御鼎公司名下，一般人在客觀上認為被告林 坤祥係為被告御鼎公司執行職務，被告御鼎公司既未能證明 其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害， 則依前開規定，原告請求被告連帶負賠償責任，洵屬有據。 茲就原告請求被告賠償之金額及項目分述如下： ⒈水果、手機、電子磅秤、水果置物陳列三角架部分： 原告主張上開物品因本件事故損壞，請求被告賠償上開物品 之費用各8,000 元、5,000 元、4,500 元及2,500 元云云， 惟原告並未提出任何證據資料供本院審酌，自礙難採信，則 其此部分之主張，即無可採。 ⒉醫療費用部分： 原告主張於受傷後支出醫療費用989 元，業據提出診斷證明 書、醫療費用收據證明書為證（見警卷第8 頁、附民卷第3 、6 頁），且為被告御鼎公司所不爭執，是原告請求醫療費 用989 元，核屬有據。 ⒊系爭車輛修理費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原 告主張系爭車輛所需修理費用為9 萬元云云，惟查系爭車輛 所需修理費用共84,700元（其中工資33,400元、零件51,300 元），有估價單在卷可考（見本院卷第43頁），核與證人潘 文章證述相符（見本院卷第56頁）。又系爭車輛係80年6 月 出廠，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見本院卷第52頁）， 關於零件部分係更換全新零件，則其以新代舊之零件費用， 自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客 車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 。又固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項定有明文。本件車禍發生 時為104 年8 月25日，而系爭車輛係80年6 月出廠，雖不知 實際出廠之日，惟參酌民法第124 條第2 項規定，推定為該 月15日出廠，迄本件車禍事故發生時，系爭車輛使用已逾24 年，顯已超過自用小客車資產耐用年限，揆諸前揭說明，於 計算必要材料費用時，系爭車輛之零件材料已完全折舊，故 經核算後原告得請求之零件費用應為8,550 元【計算式：殘 價＝取得成本/ （耐用年數+1），即51300 ÷（5 ＋1 ）＝ 8,550 ，小數點以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資33,4 00元後，原告得請求之修理費為41,950元【計算式：8550＋ 33400 ＝41950 】，於此範圍自得准許，逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 ⒋不能使用系爭車輛之損失部分： 原告固主張其自本件車禍之104 年8 月25日起至105 年3 月 7 日止，共196 日因無法使用系爭車輛至市場擺攤經營，以 每日1,000 元計算，受有不能使用系爭車輛之損失196,000 元云云，惟證人潘文章到庭證稱：系爭車輛所需修理日數約 為14日（見本院卷第56頁），則超過14日部分，難認為必要 ，是原告得請求不能使用系爭車輛之損失為14,000元（計算 式：1000×14＝14000 ），於此範圍自得准許，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。 ⒌精神慰撫金部分： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第 1221號判例、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。查原告 為大學畢業學歷，從事房仲業，每月薪資約7 、8 萬元，名 下有汽車4 輛；被告林坤祥為國小畢業學歷，從事大貨車駕 駛，名下有汽車2 輛各事實，業經原告陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表及警卷所附調查筆錄之受詢問 人年籍資料可佐。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、 被告林坤祥不法侵害原告身體之動機與情節、原告所受傷勢 等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以1 萬元為適當， 超過部分，應不予准許。 ⒍基上，原告之請求應准許之金額為66,939元（計算式：989 ＋41950 ＋14000 ＋10000 ＝66939 ）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付66,939元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第2 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 潮州簡易庭 法 官 曾吉雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 書記官 許丹瑜