臺灣屏東地方法院民事
裁定 106年度潮簡字第263號
原 告 楊明箴
上列原告與
被告台達電子工業股份有限公司等間請求
損害賠償事
件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判
費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依
其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法
院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有
明文。
二、原告提起
本件訴訟未據繳納裁判費，經本院於民國106 年1
月19日裁定命原告於收受裁定送達後10日內補正如附表所示
之應補正事項，該裁定業於106 年3 月16日送達原告，有
公
示送達公告
可稽。茲原告逾期
迄未補正，亦有本院收費答詢
表查詢附卷
可憑，則
揆諸前揭說明，其訴
難認為合法，應予
駁回。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
附表：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│應補正事項 │
├──┼──────────────────────────┤
│1 │繳納第一審裁判費。 │
│ │★原告應繳裁判費之計算式：下列①、②之總和。 │
│ │①聲明(一)部分：原告查明
系爭股利之金額後，依民事訴訟│
│ │ 法第77條之13所定費率，計算本件應繳納之裁判費。 │
│ │②聲明(二)部分：依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應 │
│ │ 繳納3000元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│2 │提出被告「台達電子工業股份有限公司、元富證券股份有限│
│ │公司、新光金融控股股份有限公司、佳和實業股份有限公司│
│ │、憬興投資股份有限公司、飛順國際股份有限公司、彰化商│
│ │業銀行股份有限公司」最新之公司變更登記事項表。 │
├──┼──────────────────────────┤
│3 │依編號2所示資料，更正被告「台達電子工業股份有限公司 │
│ │、元富證券股份有限公司、新光金融控股股份有限公司、佳│
│ │和實業股份有限公司、憬興投資股份有限公司、飛順國際股│
│ │份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司」之法定
代理人暨│
│ │其
住所。 │
├──┼──────────────────────────┤
│4 │依編號2、3所示資料，提出補正「
當事人欄」，及「原告簽│
│ │名或蓋章」後之
起訴狀（不得以影本或傳真方式補正）。 │
├──┼──────────────────────────┤
│5 │按
被告人數提出補正後起訴狀之
繕本，以利本院送達。 │
├──┼──────────────────────────┤
│6 │具狀說明起訴狀所附之台達電子工業股份有限公司銀行匯款│
│ │帳號暨股票劃撥集保登記聯、股東印鑑證明書、現金股利領│
│ │據等件所示之權利人均為「黃健治」，何以起訴狀當事人欄│
│ │原告竟列名「楊明箴」？ │
├──┼──────────────────────────┤
│7 │具狀說明關於聲明(一)部分之
訴訟標的（即實體法上
請求權│
│ │基礎或原告請求所依據之
法律、規定、條文、約定或條款）│
├──┼──────────────────────────┤
│8 │具狀說明原告何以另列被告台達電子工業股份有限公司以外│
│ │者為被告？ │
├──┼──────────────────────────┤
│9 │具狀說明被告台達電子工業股份有限公司拒絕給付系爭股利│
│ │之始末？ │
├──┼──────────────────────────┤
│10 │具狀說明原告請求被告間
連帶給付之憑據為何？ │
├──┼──────────────────────────┤
│11 │提出足資證明編號6 至10所列事項之相關資料。 │
└──┴──────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 曾文玲