臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第508號
原 告 鑫華玻璃有限公司
法定
代理人 董少凱
訴訟代理人 蘇奕全
律師
被 告 林妙蓮
送達代收人 楊申田律師
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年2 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零柒佰陸拾捌元，及自附表利息
起算日起均至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簽發如附表所示支票2 紙（下稱
系爭支票）
，共計新臺幣（下同）560,768 元，
詎原告屆期向付款銀行
提示，竟因存款不足及拒絕往來戶等理由遭
退票而未獲付款
，為此爰依票據
法律關係提起本件訴訟。
並聲明如主文第一
項所示
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。發票人應照票據
文義
擔保支票之支付。執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年
利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分
別定有明文。又按支票所載發票年月日為曆法上所無，可解
為以該月之末日為
發票日。原告主張之
上開事實，
業據其提
出系爭支票及退票理由單為證，應可信為實在。本件系爭支
票既係被告所簽發，被告自應依票上所載文義負責（附表編
號2 之支票發票日雖載為106 年6 月31日，然依上開之說明
，即以106 年6 月30日為發票日）。從而，原告依票據之
法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│發 票 日│金額（新臺幣）│提 示 日│利息起算日 │支 票 號 碼│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │106年5月31日│280,384元 │106年6月5日 │106年6月6日 │PG0000000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │106年6月30日│280,384元 │106年6月30日│106年7月1日 │PG0000000 │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴───────┘