裁判書系統

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　106年度潮簡字第575號 原　　　告　尤芷柔 被　　　告　余信宏即時尚國際髮型社(ＰＳ國際髮型) 　　　　　　劉恩妮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告余信宏即時尚國際髮型社( ＰＳ國際髮型) 、劉恩妮應連帶 給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一○六年八月十二日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣原告因結婚髮妝需求，於民國106 年4 月30日 至被告時尚國際髮型社( ＰＳ國際髮型）染髮，並由設計師 被告劉恩妮進行染髮服務。嗣因被告劉恩妮疏失，未擦頭皮 隔離液且將染髮劑塗於頭皮，造成原告染髮後頭皮刺痛、異 常脫髮，疼痛而多日無法入睡，造成心理極大痛苦，且所染 髮色亦未達預期。就此傷害，被告於同年5 月1 日凌晨緊急 就診南門醫療社團法人南門醫院，診斷有頭皮過敏性皮膚炎 ；於同年5 月17日就診張棋璋診所，診斷有異常脫法及合併 發炎；及於同年5 月24日就診琉璃光精神科診所三次，診斷 有情緒障礙。本件被告染髮未依程序施用隔離液是有過失， 因而造成原告身體健康受有損傷，且造成心裡痛苦，被告應 負損害賠償責任。請求項目及數額如下：㈠染髮費用：新臺 幣( 下同）3,100 元；㈡就診費用800 元；㈢交通費用5,28 3 元；㈣頭皮修護療程費用：14,980元；㈤住宿費用1,197 元；㈥精神慰撫金：150,000 元，以上合計175,360 元。為 此本於侵權行為及債務不履行請求被告賠償等語。聲明：被 告應連帶給付原告新臺幣175,360 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 二、被告余信宏即時尚國際髮型社（ＰＳ國際髮型) 、劉恩妮則 以：被告劉恩妮是被告余信宏即時尚國際髮型社（ＰＳ國際 髮型) 受僱員工，原告有於106 年4 月30日至被告余信宏即 時尚國際髮型社（ＰＳ國際髮型）染髮，但有擦隔離液，否 認有因染髮造成原告頭皮發炎，對於原告請求退還染髮費用 3,100 元願意退費，就診費用800 元願意支付，原告所提出 加油單據無法證明是去就診治療，住宿費並無必要，頭皮修 護療程費用非屬治療之必要等語置辯。聲明：原告之訴駁回 。 三、本院判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」此民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文定有明文。本件原告主張被告 劉恩妮受僱於被告余信宏即時尚國際髮型社（ＰＳ國際髮型 ) ，原告於106 年4 月30日至被告時尚國際髮型社（ＰＳ國 際髮型）染髮，並由設計師被告劉恩妮進行染髮服務乙節， 為兩造所不爭執，應可信為真實，又原告主張被告劉恩妮於 染髮時未擦頭皮隔離液且將染髮劑塗於頭皮，造成原告染髮 後頭皮刺痛、脫髮乙節，業據原告提出南門醫療社團法人南 門醫院診斷證明書、張祺璋診所診斷證明書及照片為證（見 本院卷第12、13、77-92 頁），被告二人雖否認原告此部分 之主張，惟依原告所提與被告劉恩妮ＬＩＮＥ對話內容，被 告劉恩妮於106 年5 月1 日發「SORRY 」貼圖，並表示「抱 歉是我的疏忽」、「還是你看醫生的費用我們負責支付」， 同年月12日表示「你需要的頭皮修護療程你所看診的費用我 們也會給付」、「為了您的權益公司保證退費頭皮修護組乙 組與看診的醫療費用」等語（見本院卷第44、46、55、56頁 ），倘原告所言若非實在，被告劉恩妮又何需承認自己有疏 忽並表示給付看診費用之理？故被告二人抗辯有擦隔離液， 並空言否認有因染髮造成原告頭皮發炎云云，並無可採，原 告此部之主張，應認為實在。本件被告劉恩妮為被告余信宏 即時尚國際髮型社（ＰＳ國際髮型) 之受僱人，被告劉恩妮 於上開時間為原告染髮時，疏未注意於頭皮擦隔離液，而將 染髮劑塗於原告頭皮上，造成原告受有頭皮過敏性皮膚炎、 異常脫髮等傷害，業據前述，則依上開規定，原告請求被告 二人負連帶賠償責任，洵屬有據。 ㈡次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第193 條 第1 項及第195 條第1 項前段亦定有明文。茲就原告請求被 告二人連帶賠償之金額及項目審酌如下： ①染髮費用3,100 元，被告同意退還，故此部分請求應予准 許。 ②就診費用800 元，被告同意給付，故此部分請求應予准許 。 ③交通費用：原告因上開傷害陸續就診及頭皮修護支出交通 費5,283 元乙節，固提出電子發票證明聯為證（見本院卷 第16、17、108 頁），然上開電子發票，僅係車輛加油之 證明，並未能證明係前往地點為何。況縱認是前往高雄， 但依卷存張祺璋診所診斷證明書，並未記載原告於該診所 就診之次數，而原告所提張祺璋診所106 年5 月17日、10 6 年5 月24日收據（見本院卷第109 頁），亦均未在上開 電子剸票所載加油日期，本院自無從認上開電子發票屬前 往張祺璋診所治療而支出之交通費。又原告稱有買阮美麗 工作坊（設於高雄市○○區○○街○○號）12次課程，張祺 璋診所說這是美容的部分等語（見本院卷第119 頁），並 有原告所提阮美麗工作坊發票可證（見本院卷第107 頁） ，雖張祺璋診所回函謂：「一、阮美麗工作坊之所有發票 收據為與本診所合作之機構開出，其負責非醫療部份及針 對治療有所幫助之處置。二、新育發國際有限公司之發票 據部分，是建議病人購買較不剌激頭皮之清潔劑，為非必 需項目」等語（見本院卷第123 頁），然該函並未詳為說 明美容方面就針對治療有何幫助，故本院認為縱認上開電 子發票加油之支出係原告前往阮美麗工作坊所為課程之交 通費用，但阮美麗工作坊課程，尚非醫療原告所受上開傷 害之必要，故原告請求此部分之交通費，自無理由。 ④頭皮修護療程費用14,980元：原告固提出阮美麗工作坊（ 計12,380元）、新育發國際有限公司（2,200 元）及張祺 璋診所診所（計400 元）收據為證（見本院卷第107 、10 9 頁），惟阮美麗工作坊課程部分，本院認非屬醫療原告 所受上開傷害之必要，已如上所述，而新育發國際有限公 司部分，依上開張祺璋診所回函，亦非屬醫療原告所受上 開傷害之必要，均不予准許，至於張祺璋診所診收據，其 中300 元部分，係屬「美容育髮中心」之支出，尚難認屬 醫療原告所受上開傷害之必要，應不予准許。故此部分原 告可請求金額為100 元，逾此部分，即無理由。 ⑤住宿費用：原告主張因前往高雄就診支出住宿費1,197 元 ，固提出收銀機統一發票為證（見本院卷第18頁），惟原 告居住地點係屏東縣恆春鎮（見本院卷第3 頁起訴狀當事 人欄所示），雖前往張祺璋診所就醫（設高雄市○○區○ ○○路○○○○○ 號），然以現今交通之便利，本院認為並無 住宿之必要，故此部分請求，於法當屬無據。 ⑥精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實 際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身 分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查 原告為高中畢業，從事服務業，每月薪資約2 萬元到2 萬 5 千元，被告劉恩妮為高職畢業，從事服務業，每月薪資 約2 萬5 千元，二人均未擔任公司負責人、監察人、學校 校長、老師、民意代表及鄉鎮市調解委員等情，為兩造互 不爭執，應可信為實在（見本院卷第118 頁反面），又原 告105 年度有所得302,400 元，別無其他財產；被告劉恩 妮105 年度有所得146,730 元，別無期他財產乙節，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於證物袋）。本 院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告 身體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請 求慰撫金之金額，以1 萬元為適當，超過部分，應不予准 許。 ⑦綜上所述，原告可請求的金額為14,000元（3,100 元＋ 800 元＋100 元＋10,000元＝14,000元）。從而原告請求 被告二人連帶給付原告14,000元及自起訴狀繕本送達翌日 即106 年8 月12日起（起訴狀繕本均於106 年8 月11日送 達被告二人，有本院卷第65、66頁送達證書可參）至清償 日止，按年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此部分，即無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，職權宣告假執行。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張婉郁 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日