裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 107年度潮原簡字第10號 原　　　告　駱立彬 訴訟代理人　駱碧輝 被　　　告　白承恩 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起107 年度原交附民字 第5 號刑事附帶民事訴訟，經刑事庭於107 年5 月16日裁定移送 前來，本院於108 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣82,425元及自107年6月5日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣82,425元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於106 年5 月16日16時14分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣 ○○鎮○○路段（屏153 鄉道）由北往南方向行駛，行經屏 153 鄉道22.5公里處交岔路口時，未暫停讓直行車先行，即 貿然左轉駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿上開路段由南往北 方向行駛，因閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有右肩脫 臼、全身多處鈍挫傷等傷害。原告因本件車禍事故，計受有 支出①醫療費用新台幣（下同）620 元、②其他醫療輔助費 815 元、③機車維修費用15,200元（系爭機車為原告父親即 原告訴訟代理人駱碧輝所有，而駱碧輝已將機車修理費請求 權於107 年6 月15日讓與原告）、④不能工作2 個月損失 116,400元【含富麗敦飯店股份有限公司部分（下稱富麗敦 飯店）56,400元（計算式：每月薪資28,200元×2個月＝56, 400元）、資深潛水教練收入60,000元（計算式：每月薪資 30,000元×2個月＝60,000元）】、⑤筋骨養生藥品17,000 元（計算式：每瓶8,500元×2瓶＝17,000元）、⑥交通費 10,000元(計算式：5,000×2個月＝10,000元)、⑦精神慰撫 金100,000元等損害，以上合計260,035元（計算式：620元 ＋815元＋15,200元＋116,400元＋17,000元＋10,000元＋ 100,000元＝260,035元），爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告260,035元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我雖然違規左轉，但原告也超速撞到我。對醫療 費用620元沒有意見，而其他醫療輔助費815元應提出收據。 又系爭機車出廠已十餘年，修理費過高，應該7、8千元合理 ，另原告於本件車禍事故後還有去工作，且筋骨養生用品沒 有必要。最後，交通費部分過高，我自己加油就可以跑很遠 ，且無法確定原告有無搭乘計程車等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛未暫停讓直行車 先行而左轉彎與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告 受有上開傷害及系爭機車損壞。而被告之上開行為，前經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以106年度偵字第9613號提起公訴 ，並經本院以107年度原交簡字第182號刑事判決（下稱系爭 刑事判決）判定被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰 金，以1,000元折算1日等情，此有系爭刑事判決書在卷可稽 （見本院卷第5至7頁），且經本院調閱上開刑事案件卷宗核 閱無誤，復為被告所不爭執（見本院卷第27頁），均堪信為 真實。 ㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段分別定有明文。經查，觀諸前揭卷附之 道路交通事故現場圖及車禍現場照片所示，並參酌被告於警 詢及檢察官偵訊之供述，被告違反上開交通規則甚明。而案 發當時天氣雨，日間有自然光線，道路濕潤，無任何缺陷與 障礙，視距良好，此亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠可 按，足見被告應無不能注意之情事，竟疏於注意，致發生本 件車禍事故，其有過失甚明，且造成原告受有上開傷害，被 告之過失不法侵害行為與原告所受上開傷害間有相當因果關 係，已如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損 害賠償責任，應屬有據。再侵權行為賠償損害之請求權，以 受有損害為成立要件，故原告得請求賠償之金額，應視其實 際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下： ⑴、支出醫療費用620元部分： 原告主張因被告之行為，致其受有上開傷害，而支出醫療費 用620 元，業據其提出南門醫療社團法人南門醫院診斷證明 書、薛明佳骨外科診所診斷證明書及收據為證（見本院107 年度原交附民字第5 號卷，下稱附民卷，第3 、6 頁、本院 卷第38頁為證），且被告對於原告受有上開傷害及支出之醫 療費用不爭執（見本院卷第35頁），是原告此部分之請求為 有理由，應予准許。 ⑵、支出其他醫療輔助費815元部分： 原告主張因被告之行為，致其受有上開傷害，而支出其他醫 療輔助費815 元，經核其提出之藥局收據1 張，合計155 元 （見附民卷第4 頁），為治療所必需，應予准許，惟原告就 其餘部分之醫療輔助費，雖提出發票影本為證，惟該發票影 本觀諸其上之內容，無法得知是否為治療所必需，且其未提 出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，是其請求其他 醫療輔助費155元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 ⑶、機車維修費用15,200元： 原告主張系爭機車維修費用為15,200元，業據其提出免用統 一發票收據為證（見本院卷第39頁），被告則以前揭詞置辯 ，按汽車被撞損後，不論如何修復（消耗品如輪胎、雨刷等 零件例外），其價值均較損壞前為低，如事故時曾撞死人之 車輛，在中古車市場，更無人願買，此為眾所週知之事實， 故「被毀損之物」如係「汽車」且修復可能時，被害人得以 修復費用為估定之標準，請求加害人賠償，不宜予以折舊（ 參見曾隆興著「詳解損害賠償法」第510頁）。另最高法院 固認為：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（參見最 高法院77年5月17日民事庭總會決議）」。其中所舉「修理 材料以新品換舊品，應予折舊」之例，乃接著「以必要者為 限」而來，旨在舉例說明何謂「被毀損所減少之價額，得以 『必要』修復費用為估定之標準」而已，且其後又接續「被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償。」足見並非任何修理材料 以新品換舊品，均應予以折舊。再者，依現今之工業技術， 車子零件使用年限均相當長，而依本次修繕的項目並非屬消 耗品，有予以定期更換之必要，若未有撞擊，甚而得使用至 車輛報廢，是本院認零件部分無予以折舊之必要，故被告抗 辯系爭機車已出廠十餘年，修理費過高云云，自無可採。是 原告請求系爭機車之修繕費用15,200元，為有理由，應予准 許。 ⑷、不能工作2個月損失116,400元部分： 原告主張因被告之行為，致其受有上開傷害，不能工作二個 月云云，依原告提出之南門醫療社團法人南門醫院診斷證明 書觀之，有醫囑建議休養2個月之記載（見本院卷第38頁） ，而原告確有於富麗敦飯店工作，每個月月薪28,200元，此 有富麗敦飯店在職證證明在卷可稽（見附民卷第7頁），被 告雖辯稱原告尚有前往工作，故並無工作損失云云，惟就此 為原告所否認，且被告未能提出任何證據證明之，是依上開 診斷證明書，既認有修養2個月之必要，原告請求2個月的工 作損失核屬有據。至於原告另主張其尚有擔任資深潛水教練 2個月收入60,000元，惟就此部分，原告未能提出任何證據 證明之，礙難為有利於其之認定，是原告請求無法於富麗敦 飯店工作2個月的損失56,400元（28,200×2=56,400）為有 理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 ⑸、筋骨養生藥品17,000元部分： 原告主張因被告之行為，致其受有上開傷害而使用筋骨養生 藥品，然自原告提出之南門醫療社團法人南門醫院診斷證明 書及薛明佳骨外科診所診斷證明書觀之，醫師醫囑並未有需 使用筋骨養生藥品之記載（見附民卷第6 頁、本院卷第38頁 ）。此外，原告所提出之龜鹿二仙膠說明係針對預防「骨質 疏鬆」，與原告所受傷勢有異（見本院卷第33頁），故被告 此部分抗辯，即為可採，原告此部分請求，並無理由。 ⑹、交通費10,000元部分： 原告主張因被告之行為，致其受有上開傷害而支出就醫交通 費10,000元，而原告確有就醫的需要，且有1 次的就醫記錄 ，此有薛明佳骨外科診所診斷證明書在卷可稽，是原告雖未 有搭乘計程車之證明，惟其既有此交通之需求，此利益不能 由被告享有，再者，原告既係受有傷勢之人，其以搭乘轎車 為通行的方式，較能減少傷勢的不適，難謂無據。又自屏東 縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號( 按即富麗敦飯店股份有限公司 ) 至台南市○○區○○路0 段000 號（按即薛明佳骨外科診 所）單趟車資2,500 元，來回車資5,000 元等情，有屏東縣 計程車駕駛員職業工會108 年3 月8 日屏計職字第12號函在 卷可稽（本院卷第53頁），是以原告至薛明佳骨外科診所就 診1 次，則其支出之交通費用應為5,000 元（計算式：2,50 0元×2=5,000元）為合理，超過此部分之請求為無理由，應 予駁回。至於被告抗辯工會回函的費用過高，其自行開車前 往無需此費用云云，然被告此部分之抗辯，顯未慮及計程車 尚需支出駕駛的工資費用部分，是其抗辯，難謂有據。 ⑺、慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年臺上字第1221號判例、51年臺上字第223號判例意旨參 照）。查原告為大學畢業學歷，月薪35,000元，107年有收 入193,200元；被告為高中肄業，無收入，名下有房屋、土 地、汽車共三筆財產等事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第16、18 、27頁背面）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被 告不法侵害原告身體及系爭機車財產權之動機與情節、原告 所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金之金額， 以6萬元為適當，超過部分，應不予准許。 ㈢、基上，原告之請求應准許之金額為137,375元（計算式：620 元＋155元＋15,200元+56,400＋5,000元＋60,000元＝ 137,375）。 四、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」此民法第217 條第1 項定有明文。 又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。本件事故前經送請鑑定，經交通部公路總局 屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定認被告駕駛自用小客車行經 無號誌交岔路口，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有鑑定意 見書存卷足憑（見臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第9613 號偵查卷第13頁背面），而兩造對於鑑定書上記載，就車禍 兩造均有過失，均沒有意見（見本院卷第27頁），本院佐以 談話紀錄表、本件道路交通事故現場圖、現場照片（見屏東 縣政府警察局恆春分局恆警偵承字第10632134500號刑案偵 查卷第3-11、15、20-24頁），復參酌前揭規定，認被告「 左轉彎車未讓直行車先行」為肇事主因，應負擔60％過失責 任，原告騎乘系爭機車「未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」為肇事次因，應負擔40％過失責任，是原告所 受損害即應扣除40％賠償責任；故原告得請求賠償之金額為 82,425元【計算式：137,375元×（1-40％）=82,425元】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。查原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所 受之損害82,425元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告 主張以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月5日（本 件起訴狀於107年5月25日寄存送達於龍水派出所，依民事訴 訟法第138條第2項規定，於107年6月4日發生送達效力，見 附卷第11頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，即 屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付82,425元 ，及自107年6月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定 ，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 書記官 鄭美雀