裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮簡字第333號 原　　　告　新玄車業有限公司 法定代理人　吳家禎 訴訟代理人　吳家昌 被　　　告　盧英眞即林有福之繼承人 被　　　告　林婉鈴即林有福之繼承人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：訴外人即被繼承人林有福以原告新玄車業有限公司 （下稱新玄公司）為殷實善良生意人，老實可欺，以法院不知 實情情況下，明知對原告並無債權存在，仍故意持原告已清償 之本票，先向本院申請核發102年司票字第161號本票裁定（下 稱系爭本票裁定），嗣以系爭本票裁定向本院聲請假扣押，經 本院核發103年司裁全169號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定 ）；林有福復提供擔保後，即聲請本院執行處（下稱執行法院 ）103司執全字第52號假扣押執行，執行法院函請華南商業銀 行股份有限公司潮州分公司（下稱系爭華銀帳戶）於103年4月 29日扣押原告之存款新臺幣（下同）34萬6,364元。而林有福 對原告之本案請求，則經本院103年度訴字第558號、臺灣高等 法院高雄分院104年度上字第225號及最高法院105年度台上字 第58號判決林有福敗訴確定在案。嗣林有福於106年2月8日死 亡，被告盧英眞（妻）、林婉鈴（女）則為其繼承人。且原告 已聲請本院105年度司裁全聲字第11號撤銷假扣押裁定確定。 雖林有福向本院起訴請求主張原告應給付200萬元本息，惟依 上開確定判決，其請求均被駁回，該部分即屬無正當權利之行 使，則對原告因系爭假扣押裁定及執行所受之損害，自應負賠 償責任。而原告因業務所需，有使用金錢之必要，且因系爭扣 假押之執行，原告在系爭華南銀行帳戶原為公司支付往來廠商 貨款及員工薪資帳戶，資金遭凍結使得原告資金調度困難，損 失嚴重，公司同時信用名譽遭受傷害，原告為維持公司運作只 能由法定代理人吳家禎另外向訴外人臺灣銀行借款支應一切費 用，原告請求被告賠償原告，因林有福故意侵權行為及假扣押 自始不當而撤銷，嚴重造成原告之商譽及帳戶假扣期間資金調 度困難之損害20萬元。爰依民法第184條第1項、195條第1項及 民訴531條第1項之規定，依選擇合併請求被告賠償財產上的精 神損害及非財產上的精神損害，請求賠償20萬元。聲明求為判 決：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息如主文第一項所示及為以供擔保 為條件之假執行宣告。 被告則以：訴外人即被告盧英眞、林婉鈴之被繼承人林有福持 有原告所簽發、發票日為101年10月5日、票號753475、面額為 200萬元之本票（下稱系爭本票），以擔保原告及訴外人吳瑞 敏向林有福借貸之200萬元債務；詎屆期經提示不獲付款，林 有福遂以系爭本票聲請強制執行，經本院核發系爭本票裁定。 嗣經林有福與原告及吳瑞敏達成和解，同意原告及吳瑞敏等人 分期清償，並交還系爭本票予原告等人。惟原告及吳瑞敏等人 於取回系爭本票後竟不履行和解條件，且原告於和解後將名下 土地移轉予第三人，為恐原告隱匿隱財產，恐致日後有不能強 制執行或甚難執行之虞，林有福向本院聲請假扣押裁定，且經 本院以103年度司裁全字第169號民事裁定准許假扣押。林有福 聲請假扣押原告之財產，已提出相關之證據釋明其有假扣押之 原因及理由，並經本院准許在案。是林有福所為之假扣押行為 ，實屬法之所許，且為保障自己之權益所為者。雖本案訴訟經 判決林有福敗訴確定，林有福所為之假扣押行為，亦非因此而 成為不法之行為。故林有福並無不法侵害原告之權利，自無侵 權行為可言。又民事訴訟法第531條第1項之規定，其賠償請求 權之要件限於假扣押因自始不當而撤銷；因債權人不於第529 條第1項期間內起訴或未遵守第529條第3項規定者；或由債權 人撤銷假扣押者。查本件假扣押之撤銷，係因林有福之本案訴 訟敗訴確定而撤銷，非有上開情事，是亦不構成民事訴訟法第 531條第1項規定之要件，故原告自無此項賠償請求權存在。且 原告亦未能證明如何受有20萬元之損害等語置辯。答辯聲明： 原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（見院卷第46-47頁，本院保留增刪修改權限 ）： ㈠被告盧英眞、林婉玲之被繼承人林有福持有原告簽發之本票 ，向本院申請核發102年司票字第161號本票裁定（下稱系爭 本票裁定），嗣以系爭本票裁定向本院聲請假扣押，經本院 於103年3月31日核發系爭假扣押裁定，經本院以系爭假扣押 裁定，准林有福以66萬7,000元為原告供擔保後，得對原告 之財產在200萬元之範圍內為假扣押；原告為林有福供擔保 200萬元後，得免為或撤銷前項假扣押。而原告於本次假扣 押事件亦未提存免為假扣押之擔保金，致未聲請免為假扣押 。林有福提存66萬7,000元供擔保後，即聲請本院執行處以 103司執全字第52號假扣押執行，執行法院函請華南商業銀 行股份有限公司潮州分公司（下稱系爭華銀帳戶）於103年4 月29日扣押原告之存款34萬6,364元，有系爭假扣押裁定、 執行命令等在假扣押卷與假扣押執行卷可憑。 ㈡系爭假扣押本案請求部分，經林有福為原告，以新玄公司與 吳瑞敏及訴外人葉建唐為被告，向本院起訴，經本院103年 度訴字第558號判決林有福向新玄公司請求之部分敗訴、經 林有福上訴至臺灣高等法院高雄分院，該院以104年度上字 第225號判決上訴駁回，林有福上訴至最高法院，經該院105 年度台上字第58號判決判決予以駁回林有福之上訴，故林有 福向原告請求部分敗訴確定。有另案一、二、三審民事裁判 為證（見院卷第39至44頁）。 ㈢嗣吳瑞敏與原告，以系爭假扣裁定之本案請求敗訴確定為由 ，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院准許，於105年3 月21日以105年度司裁全聲字第11號撤銷假扣押裁定確定， 有撤銷假扣押裁定卷可參。 ㈣林有福於106年2月8日死亡，被告盧英眞（妻）、林婉鈴（ 女）則為其繼承人，且渠等均未向法院聲請拋棄繼承或限定 繼承，亦有台灣高雄地方法院及高雄少年及家事法院函在卷 可憑（院卷第25-27頁）。 ㈤吳家禎與吳炎光於104年5月28日向臺灣銀行借150萬元，約 定清償期為114年5月28日，每月28日償還本息，共分102期 償還，約定利率年息2.8%，迄今共還款41萬0,509元，繳付 利息總數共10萬0,418元，此有臺灣銀行潮州分行函與所附 之借據等在卷可按（院卷第30-33頁）。 本件爭點（見院卷第47頁，本院保留增刪修改權限）： 原告依民法第184條第1項、195條第1項及民訴531條第1項之規 定，依選擇合併請求被告賠償20萬元，是否有據？茲分敘如下 ： ㈠關於原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償20萬 元部分： 1.按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第 530條第3項定有明文。又依同法第531條規定，假扣押裁 定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人 因假扣押或供擔保所受之損害。債權人所負此項賠償損害 責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權 人之故意或過失為要件。而民事訴訟法第530條第1項規定 「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他 因假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」 ，假扣押裁定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應 賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。債權人所負此 項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生 ，不以債權人之故意或過失為要件。而債權人聲請撤銷假 扣押裁定時，既仍不免依民事訴訟法第五百三十一條第一 項規定，負損害賠償責任，則債權人於本案訴訟受部分敗 訴確定，其請求權有部分經法院否認後聲請撤銷假扣押裁 定，亦應依該規定負賠償責任(最高法院100年度台上字第 989號判決併參照)。又按依民事訴訟法第531條規定，債 權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害，惟所生之損害 必須與實施假扣押有相當因果關係，始得命負賠償責任， 至屬灼然。 2.經查：林有福持有原告簽發之系爭本票，向本院申請核 發系爭本票裁定，嗣以系爭本票裁定向本院聲請假扣押， 經本院於103年3月31日核發系爭假扣押裁定，經本院以系 爭假扣押裁定，准林有福以66萬7,000元為原告供擔保後 ，得對原告之財產在200萬元之範圍內為假扣押；林有福 提存擔保金後，即聲請本院執行處以103司執全字第52號 假扣押執行，執行法院函請華南商業銀行於103年4月29日 扣押原告系爭華銀帳戶之存款34萬6,364元，嗣依上開確 定判決判令林有福向原告請求部分敗訴確定。嗣吳瑞敏與 原告，以系爭假扣裁定之本案請求敗訴確定為由，向本院 聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院准許，於105年3月21日 以105年度司裁全聲字第11號撤銷假扣押裁定確定，業如 上述。是原告請求被告賠償遭假扣押金額之損害，固非無 據。惟原告主張原告在系爭華南銀行帳戶原為公司支付往 來廠商貨款及員工薪資帳戶，資金遭凍結使得原告資金調 度困難，損失嚴重，公司同時信用名譽遭受傷害，原告為 維持公司運作只能由法定代理人吳家禎另外向臺灣銀行借 款支應一切費用云云，並提出台灣銀行貸款餘額證明書以 佐其說（院卷第頁），惟：①有關吳家禎另行借貸部分： 系爭假扣押係本院執行處以103司執全字第52號假扣押執 行，執行法院函請華南商業銀行於103年4月29日扣押原告 系爭華銀帳戶存款34萬6,364元，業如上述，惟吳家禎與 吳炎光於104年5月28日始向臺灣銀行借150萬元，約定清 償期為114年5月28日，每月28日償還本息，共分102期償 還，約定利率年息2.8%，迄今共還款41萬0,509元，繳付 利息總數共10萬0,418元，此有臺灣銀行潮州分行函在卷 可參，係個人名義貸款並非原告貸款，且貸款期間與假扣 押時間相距1年1個月之久，原告亦未合理說明何以該部分 貸款非個人所需，綜上以觀，姑不論依吳家禎與吳炎光個 人借貸行為，與林有福所為系爭假扣押時間，已相去年餘 ，難認系爭假扣押與原告所受上開損失間有何相當之因果 關係。且借貸之金額為150萬元，如何與系爭假扣押金額 34萬6,364元有關，亦未見原告舉證以實其說，即觀其貸 款，亦無隻字片語提及與系爭假扣押有何關連性，是原告 執此遽認其另行借貸之損失20萬元，應由被告負責，殊難 遽信。 ㈡就原告可否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告賠償因假扣押所受之損害部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意係指行為 人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見 其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意以聲請 法院實施假執行之手段，侵害他人權利之情形，必須行為 人對於其聲請假執行係屬侵權行為之事實，明知並有意使 其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足 當之（參照最高法院76年度台上字第2724號裁判意旨）； 又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參 照）。是以侵權行為之被害人對加害人之加害行為及故意 、過失，亦負舉證之責任。準此，原告應就被告假扣押， 係故意不法侵害他人之侵權行為事實，負舉證責任。 2.經查： ①本件假扣押造成財產損害部分，業如上述㈠所敘，茲 不贅述。 ②關於商譽損害部分 ⑴按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神 上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民 法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地(最高法 院62年台上字第2806號民事判例意旨參照)。次按侵 害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法 人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義 言之，應包括信用權在內。 ⑵本件原告請求被告賠償因系爭假扣押裁定造成其商譽 受損非財產上損害20萬元，揆諸前揭說明，自無所據 ，不應准許。 綜上，本件林有福與原告新玄公司前所提起之本案請求雖經前 開確定判決認定為該部分無理由，且原告嗣後亦聲請撤銷系爭 假扣押裁定，惟原告既未能舉證證明其究因林有福之聲請系爭 假扣押受有之損害與系爭假扣押間有何因果關係，揆諸上開說 明，其依民法第184條第1項、195條第1項及民訴531條第1項之 規定，依選擇合併請求被告賠償財產上的精神損害及非財產上 的精神損害，請求賠償20萬元之損害，自屬無據，不應准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日 書記官 粘嫦珠