臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第421號
原 告 鼎玫企業有限公司
法定
代理人 陳美枝
訴訟代理人 吳銘哲
被 告 墾丁渡假村股份有限公司
法定代理人 林煜喆
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年10月23日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國一
○七年九月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳拾萬柒仟伍佰玖拾伍元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年9 月起陸續向伊公司訂購蔥頭
酥等多種食品，並經伊公司全數交付完畢，
惟被告106 年9
月份之未付貨款計新臺幣(下同)89,231元，同年10月份為
116,451元、11月份為1,913元，共計207,595元之應收貨款
未付，伊公司多次向被告請領貨款並於107年1月12日發函催
告被告履約付款皆未獲清償依此，爰依據
兩造間
買賣契約之
法律關係，請求被告給付
上揭貨款，
並聲明如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告上揭主張，
業據原告提出與其所述相符之銷貨明
細表、統一發票、客戶資料表、
律師函(見本院卷第23-33頁
)，是本院
參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應
堪信屬實
。而被告既積欠上揭貨款未清償，則原告依據兩造間買賣契
約之
法律關係，請求被告給付20萬7,595元，及自民事
準備
書狀送達被告之
翌日（即107年9月26日，見本院卷第35頁）
起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、
綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示之金額，即為有理由，應予准許。又本件原
告勝訴部分，係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行，並
依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。本件並依職權確定訴訟費額為2,210
元（即第一審
裁判費）。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 李勝群