裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮簡字第627號 原　　　告　潘國 訴訟代理人　林鼎越律師（法扶） 被　　　告　台新大安租賃股份有限公司 法定代理人　陳力雄 訴訟代理人　李銘璽 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108 年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人潘秀珍於民國105年12月6日向匯豐汽車股 份有限公司（下稱匯豐汽車公司）購買自用小客車1 部（車 號：000-0000號，年份：西元2006年，下稱系爭車輛），並 向匯豐汽車公司貸款新臺幣（下同）21萬元作為系爭車輛之 買賣價金，並以系爭車輛向匯豐汽車設定動產抵押權，嗣於 106 年7月5日向被告貸款26萬元以清償匯豐汽車公司之貸款 ，並由原告擔任貸款之連帶保證人，潘秀珍及原告另簽發面 額26萬元、發票日106 年7月5日之本票（下稱系爭本票）交 予被告，潘秀珍再將系爭車輛設定動產抵押權予被告，被告 執有系爭本票後，卻向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 聲請裁定准予強制執行，經士林地院裁定准予強制執行在案 （下稱系爭本票裁定），被告再以系爭本票裁定為執行名義 向鈞院聲請執行原告之財產，亦經鈞院以107 年度司執字第 28795 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理 在案。惟被告並未通知潘秀珍及原告即無預警將系爭車輛拖 走，再以存證信函通知潘秀珍及原告稱系爭車輛拍賣後僅賣 得10萬元，然原告於105年12月間購買系爭車輛，被告於106 年9月間即拖走系爭車輛，日期相差未逾1年，系爭車輛之價 值顯無可能於短短數月間即自購買價金21萬元降至10萬元， 被告自應承擔賤賣之價差，且被告貸款予原告時，被告即評 估過系爭車輛之價值，並同意借款26萬元予原告，足證系爭 車輛之價值超過或等於26萬元，被告既取走系爭車輛，應認 系爭車輛之價值足以清償本件債務，則兩造已無債權債務關 係，為此爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件 訴訟。並聲明：㈠確認被告執有之系爭本票對原告之票據債 權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應 予撤銷。 二、被告則以：潘秀珍向被告貸款後，即未按期清償借款，被告 行使動產擔保之抵押權，於取車前、車輛取回及拍賣後不足 受償，均曾以存證信函通知潘秀珍及原告，又系爭車輛之拍 賣被告係委由和運租車股份有限公司（下稱和運公司）進行 公開拍賣，拍賣價額係由出價最高者得標，系爭車輛拍定金 額為10萬元，經按兩造簽訂之租賃契約書第15條約定於抵還 營業稅4,762元、車輛協尋費1萬5,000元、委託拍賣費1,500 元、遲延費581元、其他法務費用3萬2,615 元（含本票裁定 聲請費1,000元、歷次存證信函費用415元、手續費3萬1,200 元），及自106年7月5日至106年10月11日之利息1萬3,962元 ，以上合計6萬8,420元後，剩餘金額3萬1,580元則扣抵本金 ，是原告對潘秀珍及原告尚有本金22萬8,420元、利息5萬8, 826元，加計執行費用1,958元及程序費用1,000 元等合計29 萬204 元之債權，則原告請求確認系爭本票債權不存在，並 請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序均無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院 27 年上字第316號判例參照）。本件原告主張被告持有系爭 本票，對原告之票據債權不存在乙節，為被告所否認，且被 告已執系爭本票聲請士林地院裁定准予強制執行，並以系爭 本票裁定為執行名義聲請對原告之財產強制執行，是兩造就 系爭本票之票據債權是否存在，顯有爭執，且該票據債權之 存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位即 有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去， 故本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡查潘秀珍為購買系爭車輛而於105年12月6日向匯豐汽車公司 貸款21萬元，並將系爭車輛設定動產抵押權予匯豐汽車公司 （擔保債權金額24萬7968元），潘秀珍復於106 年7月5日向 被告貸款26萬元以清償匯豐汽車公司之貸款，並由原告擔任 向被告貸款之連帶保證人，潘秀珍及原告並簽發系爭本票交 予被告，潘秀珍再將系爭車輛設定動產抵押權予被告（擔保 債權金額36萬6624元），潘秀珍向被告貸款後僅繳納繳納1 期金額7,638 元後，即未再按期給付，被告因此以系爭本票 向士林地院聲請本票裁定，並以系爭本票裁定向本院聲請對 原告之財產強制執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未終 結，被告復將系爭車輛拖回拍賣等事實，有動產擔保設定登 記申請書、車輛動產抵押契約書、租賃契約書、還款明細表 、系爭本票、系爭本票裁定、強制執行聲請狀、系爭車輛車 籍查詢及異動歷史查詢單等件在卷可稽（見本院卷第8、10 至11、26至27、31至32、51至53頁），復經本院依職權調閱 107年度司執字第28795號執行卷宗核閱無誤，堪信上開事實 為真實。 ㈢次查，原告向匯豐汽車公司所購買之系爭車輛，經被告於10 6年9月間委由豐泰汽車股份有限公司協尋系爭車輛，取回系 爭車輛後再於同年9月15 日委由和運公司進行拍賣，拍賣結 果係由訴外人陳永清以10萬元之價格拍定，此有法務費用明 細表、台新大安租賃股份有限公司統一發票、和運公司統一 發票、豐泰汽車股份有限公司統一發票、系爭車輛車籍查詢 及異動歷史查詢單在卷可稽（見本院卷第26至27、55至60頁 ），堪認被告抗辯系爭車輛經取回後，委由和運公司拍賣之 價金為10萬元，應屬可採。原告主張被告貸款予原告時，即 評估過系爭車輛之價值，並同意借款26萬元予原告，則系爭 車輛之價值超過或等於26萬元，被告既取走系爭車輛，應認 系爭車輛之價值足以清償本件債務云云，惟按債務人不履行 契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致 有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物；抵押權人 依前條第1項規定實行占有抵押物時，應於3日前通知債務人 或第三人。前項通知應說明事由並得指定履行契約之期限， 如債務人到期仍不履行契約時，抵押權人得出賣占有抵押物 ，出賣後債務人不得請求回贖。抵押權人不經第1項事先通 知，逕行占有抵押物時，如債務人或第三人在債權人占有抵 押物後之10日期間內履行契約，並負擔占有費用者，得回贖 抵押物，但抵押物有敗壞之虞，或其價值顯有減少，足以妨 害抵押權人之權利，或其保管費用過鉅者，抵押權人於占有 後，得立即出賣；抵押權人出賣占有抵押物，除前條第3 項 但書情形外，應於占有後30日內，經5 日以上之揭示公告， 就地公開拍賣之，並應於拍賣10日前，以書面通知債務人或 第三人，動產擔保交易法第17條第1項、第18、19 條定有明 文。查，被告前於106年8月22日以存證信函通知原告如不依 約清償債務將占有系爭車輛，經被告於106年9月間占有系爭 車輛後，再以存證信函通知原告已由被告取回系爭車輛，系 爭車輛拍賣後，被告亦以存證信函通知原告系爭車輛拍賣後 得款10萬元，此有存證信函及收件回執在卷可稽（見本院卷 第9、44至49頁），而原告自購車後，僅繳納1期金額後即未 按期給付分期款項，亦如前述，則被告依法實行占有系爭車 輛並公開拍賣，應屬有據。又系爭車輛之出廠年份為西元20 06 年9月，距原告拍賣時已約11年之時間，依行政院所頒「 固定資產折舊率表」之規定，汽車耐用年限為5年，超過5年 者，折舊總額為9成，亦即殘存價值僅為1成，故系爭車輛之 拍賣價格僅10萬元，非無可能，且投標者出價係考量車齡、 車況、耐用年限等眾多因素，自不得以被告當初貸款之金額 用以認定系爭車輛拍賣之價格，原告主觀認為系爭車輛之價 值應超過或等於貸款金額26萬元，並非可取。 ㈣復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，固為民法第323 條前段所明定。查原告向被告貸款之 金額為26萬元，原告已於106年9月28日繳納第1期金額7,638 元（其中本金7,057元、遲延費581元），則原告尚欠本金25 萬2,943 元，原告取回車輛拍賣所得金額為10萬元，扣除營 業稅4,762元後，被告受償金額為9萬5,238 元，先抵充車輛 委託協尋費用1萬5,000元、委託拍賣費用1,500 元、存證信 函費用415元、聲請本票裁定費用1,000元及按租賃契約書第 3條約定之手續費3萬1,200元（見本院卷第51頁）後，尚餘4 萬6,123元（計算式：9萬5,238元-1萬5,000元-1,500元-415 元-1,000元-3萬1,200元=4萬6,123元），再抵充106年10月1 2日起至108年1月25日止共470日之利息計5萬8,826元，尚不 1萬2,703 元（計算式：5萬8,826元-4萬6,123元＝1萬2,703 元），是被告對原告尚有26萬5,646 元之債權存在（計算式 ：25萬2,943元+1萬2,703元=26萬5,646元）。被告僅就其中 24萬3,779 元之債權聲請強制執行，應屬有據。從而，原告 主張其與被告無任何債務關係，訴請確認被告所持有之系爭 本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，為無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持有之系爭本票債權對 原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 4 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書記官 郭松菊