裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮小字第154號 原　　　告　張藍慶妹 訴訟代理人　張煜民 被　　　告　陳俊男 被　　　告　石旺汽車貨運股份有限公司 法定代理人　莊素微 前列二人共同 訴訟代理人　張市和 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2 款定有明文。查本件原由張煜民起訴主張被告陳俊男駕駛 廣榮開發有限公司（下稱廣榮公司）所有之車牌號碼000-00 號曳引車（下稱系爭曳引車）於台88快速道路行駛途中掉落 砂石砸中張煜民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），乃請求被告陳俊男及廣榮公司連帶賠償系爭 車輛修復費用，因系爭車輛之車主為張藍慶妹，系爭曳引車 之車主則為石旺汽車貨運股份有限公司（下稱石旺公司）， 而於民國108年2月12日變更原告為張藍慶妹，被告亦從廣榮 公司變更為石旺公司，並請求被告陳俊男、石旺公司就系爭 車輛所受之損害負連帶賠償責任。是張煜民原起訴之事實與 張藍慶妹主張之基礎事實均為系爭車輛遭系爭曳引車掉落之 砂石砸中而發生損害，核屬基礎事實同一，合於上開規定， 其訴之變更應予准許。 二、原告主張：被告陳俊男為被告石旺公司之受僱人，其於107 年9月26日16時10 分許駕駛系爭曳引車沿台88快速道路西向 東方向行駛，於18公里處系爭曳引車所載運之砂石掉落砸中 由張煜民所駕駛，亦於台88快速道路西向東方向行駛之原告 所有系爭車輛擋風玻璃，張煜民於國道1 號三多路出口下匝 道後檢視前擋風玻璃，發現已出現裂縫，系爭車輛經估價後 更換擋風玻璃隔熱片之費用為新臺幣（下同）1 萬元，更換 擋風玻璃之費用為1萬1,105元，為此爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2萬2,105 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：自原告提供之系爭車輛行車紀錄器觀之，未見系 爭曳引車有何砂石掉落，倘系爭車輛果有被碎石擊中，亦可 能係系爭曳引車輾壓到碎石彈起而擊中，則原告主張系爭車 輛之擋風玻璃破裂係因系爭曳引車砂石掉落擊中所致，應負 舉證之責。退而言之，縱被告2 人應負損害賠償責任，原告 請求之修復項目亦應折舊計算賠償金額，經折舊後，被告應 給付之賠償金額為3,461 元等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、經查，張煜民於107年9月26日16時10分許駕駛原告所有之系 爭車輛沿台88快速道路西向東方向行駛，於18公里處洽有被 告陳俊男所駕駛，被告石旺公司所有之系爭曳引車載運砂石 自系爭車輛之左側即內側車道經過，系爭曳引車自系爭車輛 之左側經過後，系爭車輛之前擋風玻璃隨即遭碎石擊中而發 出聲響等情，有屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及調查筆錄、系爭車輛及系 爭曳引車車籍資料、車損照片在卷可稽（見本院卷第6、20 至22、24、29至30、33、36至38頁），並經本院於108年6月 4 日言詞辯論期日當庭勘驗原告提出之行車紀錄器錄影光碟 確認無誤，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第72頁），上情 堪信為真實。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告雖主張系爭 車輛前擋風玻璃受損係被告陳俊男駕駛系爭曳引車掉落砂石 所致，然為被告2 人所否認，依舉證責任分配原則，原告應 就此有利於己之事實舉證以證明。經查，本院勘驗原告提出 之行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果為：「㈠系爭車輛從台88 快速道路潮州交流道上台88快速道路往東行駛，並行駛於外 側車道。㈡（錄影時間02：04）系爭車輛左側出現系爭聯結 車（即本件之系爭曳引車），行駛於台88快速道路內側車道 上。㈢（錄影時間02：06）系爭聯結車自系爭車輛左側超越 系爭車輛。㈣（錄影時間02：14）畫面傳出石頭撞擊玻璃之 聲響，系爭車輛隨即開啟雨刷以車內清洗用水清洗擋風玻璃 。」等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第72頁），足認 事發當時原告前方除系爭曳引車外，並無其他曳引車載運砂 石自系爭車輛旁經過，惟系爭車輛行車紀錄器所攝錄之畫面 雖有擋風玻璃遭石頭撞擊之聲響傳出，然無法看出系爭車輛 前擋風玻璃係遭系爭曳引車之車斗掉落之砂石擊中，則系爭 車輛前擋風玻璃為系爭曳引車之輪胎壓中路面碎石，導致碎 石彈起擊中擋風玻璃，亦非無可能，則由原告提出之證據尚 無法據以認定系爭車輛前擋風玻璃之損害係因系爭曳引車掉 落砂石所致，從而，原告之主張尚難據信為真，原告依侵權 行為之法律關係請求被告2人應連帶賠償，尚屬無據。 六、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明系爭車輛前擋風 玻璃受損係因系爭曳引車掉落砂石所致，從而，原告主張依 侵權行為之法律關係請求被告2人連帶給付2萬1,105 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權確 定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。 中 華 民 國 108 年 6 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 李育任 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 書記官 郭松菊