裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮小字第881號 原　　　告　周敏煌 被　　　告　黃泊瑞 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於109年7月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告主張和鐸龍能源科技有限公司（下稱鐸龍公司）於105 年5月31日與被告議定於屏東縣○○鎮○○路○巷○號之住宅 屋頂設置太陽光電設備（下稱系爭工程），價金新臺幣（下 同）554,400元，106年3月完工，同年4月5日開立發票請款 ，惟被告僅給付47萬元，尚欠84,400元未給付，鐸龍公司上 開84,400元之債權讓與原告，為此爰依承攬及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告84,400元， 及自106年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、否認本件係適用民法第127條第7款2年之短期時效，按依系 爭工程之工程契約書內容第三條工程範圍暨內容而言，第一 期需系統設計與增設用電申請，意謂需就場地辦理太陽能系 統之設計、規畫，並向台電公司及經濟部能源局申請架設； 待接到台電同意併聯函及能源局同意備案函後開始架設太陽 能發電系統，完成架設後，還需洽辦用戶與台電電力併聯及 簽訂購售電合約、經濟部能源局設備登記。期間另需蒐集補 發使用執照、建物謄本、申請免雜照等文件以及墊付購買光 電板、逆變器、鋼骨等，業管單位涉及台電、屏東縣政府城 鄉發展局工商科、建管科、經濟部能源局等，程序十分多元 和繁項，揆諸民法第127條第7款，係民律草案第307條理由 謂本條臚舉請求權，標的簡易清楚，宜速履行，亦有速行履 行之性質，猶如一手交錢一手交貨的性質，和本工程契約繁 複多元不符，反而較適用民法第125條15年之時效。 ⑵、再者，系爭工程雖於106年3月底完工，惟因原告於106年9月 30日向東港警分局新園分駐所提告被告涉犯背信罪嫌，屏東 地檢署於107年2月1日以不起訴終結，期間跨越4個月又2天 ，原告又於107年6月5日對被告提起108年度潮小字第131號 民事訴訟，經法院於108年4月25日判決原告敗訴，跨越期間 為10個月又20天，依被告所言的2年時效，至少於109年6月 間才失效，原告於108年7月22日提起本件訴訟，實屬仍在法 律效力範圍內。 ⑶、關於被告主張工程價金的部分，原告和鐸龍公司一開始依使 用執照的現場樓頂面積，評估可施作8.25KW，總價金為8.25 KWx84,000元（含稅)+8.25KWx8,400元=762,300元。之後現 場實勘，因部分遮蔽，下修施作面積為6.6KW，並優待鋼骨 的費用，所以工程價金為6.6KWx8.4萬（含稅)=554,400元， 並已在被告的合約上修正施作KW數和總工程經費，被告實付 永豐銀行貸款核撥的47萬，尚欠84,400元。 二、被告抗辯： ㈠、原告主張系爭債權係鐸龍公司讓與於原告之工程餘款，該筆 工程款為鐸龍公司為被告施作『屋頂型太陽光電發電系統工 程』之工程餘款，即鐸龍公司於被告住宅屋頂設置屋頂型太 陽光電發電系統設備之工程，被告應負系爭工程款等語，可 知依原告主張系爭工程款為承攬性質，應適用2年短期時效 。而原告亦稱系爭工程於106年3月即已完工，同年4月5日鐸 龍公司向被告請款等語，然於106年4月5日請求後，鐸龍公 司於後六個月內並無起訴之行為，依民法第130條規定，時 效並未因鐸龍公司請求而中斷。故系爭工程時效應自106年3 月完工時起算2年，至遲於108年3月底即已罹於時效，而本 件原告起訴時點為108年7月22日，債權讓與通知寄出時點亦 為108年5月21日，均已超過2年時效，被告自得主張時效抗 辯拒絕給付鐸龍公司，另依民法第299條規定，亦得以之對 原告而主張時效抗辯。 ㈡、被告並不知悉原告與鐸龍公司之間的法律關係，然被告與鐸 龍公司議定之工程款，事後雙方有多次議定修改過，一開始 總價762,300元，第二次修改為554,400元，最後因貸款額度 又改成416,460元，原告僅提出部分合約照片試圖刻意隱瞞 全部過程，因締約當時被告並非專業，請鐸龍公司承攬系爭 工程，以先講明是依照能貸款的額度選擇施作，原告及鐸龍 公司協助被告貸款後，因額度只有47萬元，被告本已不想施 作，然鐸龍公司負責人林志隆說仍可以施作，並向被告重新 議定施作單價及計算方法，所以最後鐸龍公司收取貸款金額 47萬元後，計算上反而還需退款103,540元給被告「計算式 ：470,000-351,940(工程費用）-14,520(發票成本）」，然 依系爭契約第五條付款辦法，需再扣除被告一開始未繳的履 約保證金5萬元，故鐸龍公司在退還款項時實際匯款53,540 元給被告。就系爭工程被告確實已經繳付全部價金，原告受 讓之債權，被告業已清償完畢，否則，鐸龍公司又何須退還 款項給被告，鐸龍公司負責人林志隆究竟是對原告未誠實告 知，亦或是夥同原告伺圖訛詐被告，不得而知，甚至於被告 清償後，私下告知被告有開委託書給原告，而且不能當訴訟 用，被告實際上不瞭解原告與林志龍之間有何協議等語。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決 ，被告願供擔保，請准予宣告免假執行。 三、原告主張鐸龍公司承攬系爭工程，於106年3月底完工，被告 給付47萬元，鐸龍公司於108年5月21日讓與債權予原告等情 ，業據其提出系爭工程契約書、存證信函等件為證（見本院 卷第7至15頁），被告除否認尚有積欠系爭工程款項外，就 上開事實不爭執，是足信原告此部分之主張為真正。其起訴 狀雖記載係由原告與鐸龍公司共同向被告議定系爭工程，惟 其後已表示是鐸龍公司將債權讓與原告，是系爭工程顯非原 告與鐸龍公司共同與被告簽訂，併此敘明。 四、本件之爭點及法院之判斷： 本件因被告對原告承攬報酬之請求權求為時效之抗辯，是 本件首應審酌之爭點厥為：本件原告之請求權是否罹於時效 ？資判斷如下： ㈠、按承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅；消滅時 效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條 定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交 付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條定有明 文。再按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條定有明文。經查，原告當庭 自承其系基於承攬契約而為請求，此有言詞辯論筆錄在卷可 稽（見本院卷第93頁），是以關於系爭工程款自應適用民法 關於承攬短期時效部分之規定。至於原告主張系爭工程，因 工程程序十分多元繁瑣，與民法第127條之立法原因不符， 故無該條之適用等語，按民法第127條於18年5月23日明訂承 攬屬於短期時效，係認為此項請求權，宜速履行，亦有速行 履行之性質，故認有短期時效之適用，而請求權之起算始點 ，係於工程結束後起算，故工程繁瑣，係實工程進行中之事 項，於工程結束後，並無此疑慮，亦無礙於請求權之行使， 更亦與短期時效之立法理由無悖，原告空言本件應無短期時 效之適用，而應適用民法第125條一般時效的規定，容有誤 會。 ㈡、經查，系爭工程於106年3月即已完工，此為原告所自承，而 於同年4月5日鐸龍公司向被告請款，然於106年4月5日請求 後，鐸龍公司於後六個月內並無起訴之行為，依民法第130 條規定，時效並未因鐸龍公司請求而中斷。故系爭工程時效 應自106年3月完工時起算2年，至遲於108年3月底即已罹於 時效，則鐸龍公司對於原告關於系爭工程之請求權於此時， 即已罹於時效，受讓鐸龍公司債權之原告，亦受此拘束。而 本件原告於108年7月24日提起本件訴訟，此有本院收文章在 卷可稽（見本院卷第5頁），顯已超過2年時效，被告為時效 抗辯，自屬有據。 ㈢、原告雖表示其於107年6月5日向本院提起108年潮小字第131 號民事訴訟，認有時效中斷之情等語，惟原告於108年5月21 日始受讓系爭工程之債權，此為原告當庭所自承（見本院卷 第109頁），復有原告提出之債權讓與存證信函（見本院卷 第15頁），則原告於提起上開民事訴訟時，其並非系爭工程 之債權人，其所為之訴訟行為，自無發生中斷時效之效力。 再者，原告主張其於106年9月30日即以被告涉犯背信罪嫌， 而對被告提起刑事訴訟等語，惟刑事訴訟程序與民事訴訟程 序本即係各自獨立之訴訟體系，刑事事件之偵查、審理程序 及結果，均無礙民事訴訟程序之進行，民事審理程序及判決 實不受刑事訴訟程序偵查、審理結果之拘束而可獨立審判， 易言之，當事人循民事訴訟程序解決民事紛爭之權利及該權 利之行使，並不受刑事訴訟事件之影響。基此，原告雖有提 起刑事訴訟，惟其於該案係認為被告應受刑事之訴追，而非 對被告為民法請求權之行為，是提起刑事訴訟，難謂發生民 法中斷時效之效力，是以原告主張其有提起刑事訴訟，而認 為時效尚未屆至，難謂有據。 ㈣、原告之承攬報酬請求權已因罹於時效而消滅之事實，既經認 定，則兩造就本件其餘關於工程款總金額為何所為之主張及 答辯，對判決結果已不生任何影響，本院即無再為論述及判 斷之必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告之承攬報酬請求權，既已因罹於2年時效， 被告亦為時效抗辯拒絕給付，自得妨礙原告之請求。從而， 原告依承攬及債權讓與行為法律關係，請求被告給付84,400 元暨自106年4月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 7 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 27 日 書記官 蔡進吉