臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第970號
原 告 郭文明
被 告 蔡丞偉
櫻宗企業股份有限公司
法定
代理人 林勝慧
上二人共同
訴訟代理人 傅信瑋 住屏東縣○○市○○路○○○號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年2 月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡丞偉受僱於被告櫻宗企業股份有限公司擔
任送貨人員，於民國108 年7 月1 日15時20分許，駕駛RBS-
0692之小貨車（下稱肇事車輛），行經屏東縣○○鄉○○路
○○○ 號（屏東縣林邊鄉台17線260 公里990 公尺）處時，不
慎發生交通事故，自撞翻車駛入原告私宅之
上開停車處，致
將原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛
）毀損，原告送修後支出修理費用新臺幣（下同）35,107元
，為此請求被告二人連帶賠償等語。
並聲明：請求被告
連帶
給付原告修繕費用35,017元，自
繕本送達日起
按年息5 ％計
算利息。
二、被告蔡丞偉、櫻宗企業股份有限公司則以：被告蔡丞偉那天
送貨，沿屏東縣○○鄉○○路中線行駛，看到前方有龍捲風
，立刻停下來，停下來後沒多久被龍捲風吹翻肇事車輛才會
撞到系爭車輛，被告蔡丞偉等語，資為
抗辯，並聲明：
原告
之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上時間停放於上開地點，因被告蔡丞偉
駕駛肇事車輛翻車撞到系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原
告支出修理費用35,107元等事實，
業據原告提出電子發票證
明聯、車損估價單、現場照片為證（見本院卷第8-18頁），
並為
兩造所不爭執，
堪信為真實。依兩造上開主張及陳述，
本件應究明者為：被告蔡丞偉就本件事件有無過失？
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如被告無責任原因，即
難謂有
損害賠償請求權存
在。故於人力所不能抗拒情形（例如颱風、龍捲風、地震、
戰爭等），即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者，
即無責任原因存在，自不負
損害賠償責任。
經查，108 年7
月1 日下午龍捲風襲擊屏東縣○○鄉鎮○村○○路○○○ 號周
邊，被告蔡丞偉所駕駛肇事車輛遭龍捲風吹翻而損壞停放於
路旁系爭車輛乙節，有卷存現場照片、網路報乙份
可參（見
本院卷第37-41 、49、50頁），可信為真實，因此被告蔡丞
偉當時對於駕駛肇事車輛會遭龍捲風吹翻而壓毀系爭車輛乙
事，自
非被告蔡丞偉所能預見，自難謂其就此事故之發生有
過失可言。至於原告主張被告蔡丞偉看到龍捲風未停車而強
行通過，應有過失
云云，本院調閱事故當時路口監視器，經
屏東縣政府警察局東港分局108 年12月10日東警交字第1083
2399200 號函所附員警職務報告內容為「因龍捲風災害因素
，導○○○鄉○○路與中山路口監視器損壞，故無法檢附監
視器影像畫面。」等語（見本院卷第53至54頁），且本院當
庭
勘驗原告提出手機內YOUTUBE 影片，勘驗結果為「龍捲風
只有在路的左側，尚未經過道路，且道路上沒有看到被告所
駕駛車輛。」等語，均無法證明原告上開主張為真實。是則
，本件事故之發生，既無法歸責於被告蔡丞偉，則原告請求
被告蔡丞偉、櫻宗企業股份有限公司應連帶給付原告35,017
元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張之攻擊
防禦方法，
核與判
決結果不生影響，
爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官 張婉郁