裁判書系統

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　108年度潮簡字第268號 原　　　告　林玉流 訴訟代理人　陳樹村律師 　　　　　　戴　煦律師 被　　　告　戴志超 訴訟代理人　鍾武雄律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年11 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣於民國82年間，原告出資興建屏東縣○○鄉○ ○段○ ○號（即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○○○○號）建 物，惟因原告並無自耕農身份，遂與被告之父戴松鄉商議將 系爭建物借名登記於具有自耕農身份之原告名下，而系爭建 物所有權狀自始即為原告所持有，且原告與原告之子戴聖銘 亦設籍於建物並居住迄今，另舉凡系爭建物之房屋稅、電費 及有線電視等費用均由原告繳納。嗣原告於107 年1 月30日 以高雄地方法院郵局存證號碼第000163號函向被告表示系爭 建物為原告出資興建，僅借名登記於被告名下，系爭建物仍 為原告所有等語，而為終止系爭建物借名登記，退步言倘認 該存證信函非終止借名登記契約之意思表示，亦以起訴狀繕 本送達被告，作為終止借名登記契約之意思表示，則兩造借 名登記契約既經終止，乃類推適用民法第549 條第1 項、第 541 條第2 項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應將系 爭建物所有權移轉登記予原告；原告原供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：否認系爭建物為原告出資興建及兩造間就系爭建 物有借名登記契約。又原告於本院民事庭107 年度訴字第63 3 號請求遷讓房屋等事件之答辯狀陳稱：系爭建物為其與被 告之父戴松鄉合夥所興建等語，而本件原告主張為其出資興 建之事實不符；況退步言，縱認原告有與被告之父商議將系 爭建物借名登記於原告名下，基於債之相對性原則，亦與原 告無關，且當時農業發展條例，並無農舍起造人應具備自耕 農身分之規定，則原告主張其因無自耕農身分需借名登記於 有自耕農身分之原告名下，亦與事實不符等語置辯。聲明： 原告之訴駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任 契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者， 當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適 用民法委任之相關規定。本件系爭建物現登記所有權人為被 告乙節，有卷存建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第88頁 ），原告主張辯稱系爭建物係其出資興建，僅借名登記與被 告名下云云，則依上開說明原告自應就借名登記存在之事實 負舉證責任，而原告固以系爭建物為其出資興建、所有權狀 為其持有，且自系爭建物建築完工之84年即設籍該處，歷年 之房屋稅、電費及有線電視等均由其繳納，並提出房屋稅單 、台灣電力公司繳納憑證、有線電線繳費憑證、存摺扣款明 細為證（見本院卷第19-72 頁）。惟查： ㈠戴松鄉為被告之父乙節，有卷存戶籍謄本可證（見本院第10 2 頁），原告為戴松鄉所經營之健松營造工程有限公司股東 ，並與戴松鄉生下訴外人戴聖銘乙情，有本院調取本院107 年度訴字第633 號請求遷讓房屋等事件電子卷證所附本院10 7 年度家調字第161 號履行分割協議等事件電子卷證所存戶 籍謄本、健松有限公司變更登記表可參（見107 年度家調字 第161 號電子卷第21、277 、278 頁），本件縱認兩造於本 院107 年度訴字第633 號請求遷讓房屋等事件審理中不爭執 原告、戴松鄉、戴聖銘居住並設籍於系爭建物（見107 年度 訴字第633 號電子卷第336 頁），惟本件被告為系爭建物所 有權人，提供系爭建物予父親戴松鄉使用，係基於子女對父 母之扶養義務，而身為子女之被告，基於信任將建物所有權 狀、使用執照及與系爭建物有關之存摺交付戴松鄉保管，亦 非罕見，衡諸社會一般通念，原告與戴松鄉生子後長期同居 在該處，原告即易於取得戴松鄉所持有各項文件資料，故尚 不得以原告、戴松鄉有設籍在系爭建物，及現原告仍持有系 爭建物之所有權狀正本，逕認原告與被告間就系爭建物有借 名登記法律關係存在。 ㈡又原告所提出上開房屋稅、電費、第四台有線電視費用之繳 費憑證、扣款明細，證明由其繳納，然其既與戴松鄉同居而 使使用系爭建物，則基於使用者付費原則，原告繳納相關費 用，亦屬當然之理，亦難以此遽認兩造間就系爭建物有借名 登記法律關係存在。 ㈢再原告再提出蓋有被告印章及填寫被告身分證字號之系爭農 舍建照設計申請書、屏東縣政府建設局實施區域計畫地區自 用農使用執照，及被告交由原告保管中國農民銀行活期儲蓄 存款存摺及合作金庫銀行存摺用以繳納系爭建物之電話費、 電費等件為證（見本院卷第126-130 、139-150 頁）。被告 固不爭執被告提出之系爭農舍建照設計申請書、屏東縣政府 建設局實施區域計畫地區自用農使用執照有其用印及身分證 字號，惟此僅足以證明系爭建物被告為取興建合法系爭農舍 證明，並提出建照、使用執照之申請而已，尚無從由該文件 證明進而推論兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。至於 原告持有被告中國農民銀行活期儲蓄存款存摺及合作金庫銀 行存摺乙情，縱認屬實，然亦僅係系爭房屋電話費、電話相 關繳納方式而己，亦難以即認兩造間就系爭建物有借名關係 存在。 ㈣況倘原告所主張因不具自耕農身分而將系爭建物借名登記於 被告名下為真實，然原告為造成被告家庭不圓滿之人，依社 會一般通念，兩造關係自難認融洽相處，更遑論有高度信賴 關係存在，原告會將系爭建物借名登記於被告名下，實有違 一般常情。又原告主張系爭建物為其獨自出資建築，而借名 登記予被告名下，卻於107 年1 月30日以高雄地方法院郵局 存證號碼第000163號存證信函表示係原告與戴松鄉合夥出資 興，共同借名登記在被告名下等語（見本院卷第73頁），則 就系爭建物究為何人出資乙節前後陳述顯有不一，且原告就 系爭建物借名登記法律關係於何時、何地成立，及約定內容 為何等節，俱未詳細陳明。 ㈤至於證人童條款於本院審理時證述：是戴松鄉跟原告一起找 我申請執照，這間房子是先蓋再申請執照，為何會登記在被 告名下，我不知道原因，原來執照就用被告的名字等語（見 本院卷第256 頁反面），從證人童條款之證述，並無從認定 兩造間就系爭建物有借名關係存在。又證人賴秀美於本院審 理時固證述：系爭建物我是聽我父母賴德群、戴明妹說是登 記在被告的名下，好像是自耕農才能蓋農舍，因為被告是自 耕農，所以登記在被告名下，我父母是否實際有○○○鄉○ ○○○○道等語（見本院卷第257 頁），然此既係證人賴秀 美聽聞自證人賴秀美之父母賴德群、戴明妹陳述而來，並非 其親自見聞，而對於證人父母賴德群、戴明妹二人未以證人 詢問，無從判斷該二人是否因在場親自見聞而作此陳述，或 是其二人自己猜測之詞，或經由他人轉述得知，故自難依證 人賴秀美傳聞而來之證述，遽爾認定兩造間就系爭建物有借 名關係存在。 ㈥至於原告聲請調閱①屏東縣佳冬鄉公所建設科系爭農舍建照 資料、②第一商業銀行股份有限公司原告、戴松鄉二人於83 年至85年間之帳戶往來明細、③台北富邦銀行原告、戴松鄉 二人於79年至82年間之往來明細、④屏東縣枋寮地政事務所 屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地異動所引。用以證 明被告同意系爭建物借名登記其名下，及原告有提領現金60 萬元或轉帳90萬元至戴松鄉帳戶用以支付系爭建物興建費用 ，及戴松鄉當時經濟狀況不佳無力支付興建費用，且將昌北 段1020、1021地號土地設定押抵權予訴外人林水樹云云。然 就①部分原告已提出系爭農舍申請資料（見本院卷第126 頁 ），且該資料內容無法證明兩造間有借名登記合意，實無再 行調閱之必要。就關於②、③、④之原告與戴松鄉二人於79 至85年間之帳戶明細部分，其二人為同居人，被告又為戴松 鄉設立健松營造工程有限公司之股東，已如上所述，且原告 於本院107 年度訴字第633 號請求遷讓房屋等事件審理中亦 未否認為該公司之會計。故縱有如原告所述之金額往來明細 ，惟僅得證明其二人間前揭帳戶有資金流動，但究竟為借貸 、合夥、合會、甚或為代收代付健松營造工程有限公司之款 項等均不無可能，尚不足以證明支付系爭建物之費用，另若 原告所述戴松鄉有將前揭昌北段1020、1021地號土地設定抵 押權予林水樹一節為真，亦無從證明原告確有出資興建系爭 建物，是原告聲請調查上開證據均難以證明本件待證事實， 是本院認無調查之必要，附此敘明。 ㈦此外，原告即未再提出其他相關證據證明，故原告主張兩造 間就系爭建物有借名登記法律關係存在，自無可採。 四、兩造間就系爭建物既無借名登記法律關係存在，則原告終止 就系爭建物借名登記法律關係，進而依民法類推適用民法第 549 條第1 項、第541 條第2 項規定，請求被告將系爭建物 所有權移轉登記予原告，於法自屬無據，應予准回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回 之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。 六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 臺灣屏東地方法院 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 書記官 張婉郁