臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第27號
原 告 簡焜杰
被 告 管業平
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月5日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告僱用之員工江威志於民國106年5月15日駕駛
車牌號碼000-0000號大貨車，行經高雄市○○區○○路與上
寮路口，因故衝撞址設於高雄市○○區○○路二段810 號之
萬代企業有限公司（下稱萬代公司）門面，以致房屋之鐵門
、玻璃櫥窗、輕鋼架及販售之傢俱毀損，事故發生後被告即
允諾會負起賠償責任並於當日下午將毀損之物品載走，被告
復於107年6月12日向原告承諾願賠償17萬4,000元，共分3期
清償，
惟迄今分毫未付，為此
爰依
兩造之協議提起
本件訴訟
，
並聲明：被告應給付原告17萬4,000元。
二、被告則以：我在107年6月12日有去找原告談，原告有拿裝修
清單明細，裡面有寫金額17萬4,000元，原告說可以讓我分3
期，我想先給付第1期，之後2期再跟江威志協調，但江威志
已經不在公司，目前狀況我無法處理等語，資為
抗辯。並聲
明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告所僱用之員工江威志於106年5月15日駕駛車牌
號碼000-0000號大貨車，行經高雄市○○區○○路與上寮路
口，因故衝撞址設於高雄市○○區○○路二段810 號之萬代
公司門面，以致房屋之鐵門、玻璃櫥窗、輕鋼架及販售之傢
俱毀損，事故發生後當日下午被告即以貨車將毀損之傢俱自
萬代公司載運離開
等情，
業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、萬代公司監視錄影畫面翻拍照片、傢俱毀損照片等
件為證（見本院卷第16至17、22、27至29頁），被告亦不爭
執上情（見本院卷第14頁反面），則原告
上開主張，
堪信為
真實。又被告之員工肇事後，被告於107年6月12日與原告協
議願以17萬4,000元賠償，原告並同意由被告分3期即107年6
月30日、同年7月31日、同年8月31日各償還5萬8,000元，被
告尚未賠償17萬4,000 元等情，有裝修清單明細在卷
可稽（
見本院卷第5頁），此部分被告亦不爭執（見本院卷第14 頁
反面至15頁），是原告依被告簽署之裝修清單明細請求被告
給付17萬4,000 元，
核屬有據，應予准許。被告雖抗辯原本
其想先清償1期，之後2期再與江威志協調，惟江威志已不在
公司，其無法處理等語，惟兩造既已協議由被告賠償17萬4,
000元，被告即應
按兩造之協議履行，至被告如何向江威志
求償，
乃被告與江威志間之另一
法律關係，被告自不得執此
而拒絕履行兩造之協議，則被告上開抗辯，顯屬無據，無從
採取。
四、
綜上所述，原告本於被告承諾賠償17萬4,000元，而請求被
告給付上開款項，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權
宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件並依職權確
定訴訟費用額為1,880元（即第一審
裁判費）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 郭松菊