臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第617號
原 告 郭文宏
被 告 蔡丞偉
被 告 櫻宗企業股份有限公司
法定
代理人 林勝慧
前列二人共同
訴訟代理人 傅信瑋
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109年2月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡丞偉受僱於被告櫻宗企業股份有限公司（
下稱被告櫻宗公司），其於民國108 年7 月1 日15時20分許
執行職務中駕駛車牌號碼000-0000號小貨車（下稱被告貨車
），行經屏東縣○○鄉○○路○○○ 號房屋前即屏東縣林邊鄉
台17線260 公里990 公尺處不慎發生交通事故，至原告所有
之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱
系爭車輛）受損（下
稱系爭事故），經委由德堡汽車服務廠維修而支付維修費用
新臺幣（下同）10萬2,150 元，為此
爰依
侵權行為之
法律關
係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應
連帶給付原告10萬 2,150
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息。
二、被告則以：被告貨車係因遇到龍捲風而翻覆，並撞到系爭車
輛，被告貨車係因天災而翻覆，系爭事故之發生
非可歸責於
被告蔡丞偉，是被告蔡丞偉並無過失等語，資為
抗辯。並聲
明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告蔡丞偉受僱於被告櫻宗公司，其於108 年7 月
1 日15時20分許執行職務中駕駛被告貨車，行經屏東縣○○
鄉○○路○○○ 號房屋前即屏東縣林邊鄉台17線 260 公里990
公尺處因傾倒翻覆而撞及原告所有之系爭車輛
等情，有屏東
縣政府警察局東港分局交通分隊當事人登記聯單、照片黏貼
紀錄表、系爭車輛行車執照、蔡丞偉調查筆錄、道路交通事
故現場圖道路交通事故調查表㈠㈡等件在卷
可稽（見本院卷
第13至19、38至40頁），復為被告所不爭執（見本院卷第72
、90頁），
堪信為真實。本件原告主張被告應連帶就系爭車
輛之損害負侵權行為損害賠責任等情，既為被告所否認，原
告自應就被告有何故意過失不法侵害其權利，亦即被告就侵
權行為之歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係
之事實，應負
舉證責任。被告抗辯被告貨車傾倒翻覆撞及到
系爭車輛，係因遇到龍捲風所致，此有交通部中央氣象局恆
春氣象站函文記載：中央氣象局南州及林邊自動測站於 108
年7 月1 日15時測得瞬間陣風約8 級，再依據南州及林邊鄉
現場破壞情形，可判斷當時應有龍捲風發生等語
可證（見本
院卷第77頁），
堪認系爭事故發生當時，林邊鄉應有龍捲風
發生。再依據
上開函文記載：龍捲風強度依「改良型藤田級
數」分類共分6 級，根據現場破壞情形此次龍捲風強度應在
EF1 至 EF2 之間，再佐以中央氣象局提供之EF級別表，EF1
級數可構成中等損害程度，即屋頂被掀飛，房車損壞或掀倒
，入戶門被吹走，窗戶玻璃破碎等災情，另EF2 級數可構成
可觀的損害程度，即結構較穩定房子的屋頂和牆壁被破壞，
木造房屋地基開始移動，移動住宅被完全破壞，樹木從根部
被折倒等災情，此有EF級別表在卷
可參（見本院卷第82頁）
，則系爭事故發生當日所生之龍捲風強度係介於 EF1 至EF2
間，其強度已足可將車輛吹倒翻覆，而被告蔡丞偉於警詢時
稱：我沿中山路中線車道行駛，看到前方有龍捲風，我立刻
停下來，停下來後沒多久就翻車了等語（見本院卷第38頁）
，則被告蔡丞偉雖先遇見前方有龍捲風而將被告貨車先行停
住，
惟被告貨車仍抵擋不住強勁之風力而翻覆，
足徵被告貨
車之傾倒翻覆係因天候因素所造成，誠屬天災意外，尚
難認
被告蔡丞偉有何故意或過失，是原告主張被告就系爭車輛之
受損負侵權行為
損害賠償責任，非屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付
10萬2,150 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 劉 佳