臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮原簡字第12號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定
代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
林逸誠
複代理人 張簡嘉豐
被 告 洪育獅
訴訟代理人 王治華
律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於110 年11月1
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,519元，及自110年2月24日起至清償日
止，
按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔400元，餘由原告負擔。
本判決第1項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張於108 年3 月4 日13時55分許，被告駕駛車牌號碼
00-0000 號自用小貨車（下稱肇事車輛），於屏東縣獅子鄉
台9線461公公里0公尺東側向中線時，因在設有分向限制線
路段超車不慎而碰撞由原告所承保、捷霖交通有限公司所有
，並由訴外人鄭易賢所駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車
（下稱
系爭車輛），致使其車身受損害，經送修支出修理費
用新臺幣（下同）148,848元（工資及烤漆共28,000元、零
件120,848元），原告已依保險契約悉數理賠，
爰依保險代
位及侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被
告應給付原告148,848元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告
抗辯：本件事故發生係因訴外人鄭易賢所駕駛系爭車輛
行駛在被告前方，且因
所載運之貨物有超載之情形，故其行
駛甚慢，造成後方有多達約15輛車子僅能尾隨於後。訴外人
鄭易賢見此情形，遂打方向燈並將手伸出窗外，以揮手示意
後方車輛超車，且車速明顯減慢並偏右行駛，其用意就是讓
被告得以超車。而訴外人鄭易賢所駕駛之車輛幾乎占了該向
車道全部，故被告在無法看到車前狀況，並信任訴外人鄭易
賢之情形下，於該處超車。未料，對向車道竟有來車，被告
不得已僅能快速偏右，以致與訴外人鄭易賢所駕駛之車輛發
生碰撞。事發當下，訴外人鄭易賢有向被告表示其也有過失
，故不會追究其責任，雙方各自負擔車損。被告超車造成被
害人車損固有過失，然若
非訴外人鄭易賢有
前揭示意被告超
車之行為，被告也不致在該路段超車，故訴外人鄭易賢對於
本件車禍之發生，
與有過失。而訴外人鄭易賢既為原告所承
保車輛之僱用之人，原告應承擔其過失責任5成，況事故後
訴外人鄭易賢已表示雙方各自負擔損害，被告方未提起訴訟
，原告請求被告負全部賠償責任，並不合理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「汽車超車時，
應在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之
處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不
得超車。」道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文
。又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或
免除之。」此民法第217條第1項定有明文。
經查：
1.原告主張被告於
上開時、地駕車，因被告在設有分向限制線
路段超車不慎而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損
等情，
業據
其提出道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、任意險
汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，復經本院
依職權調閱屏東縣政府警察局枋寮分局之道路交通事故調查
卷宗，卷附調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場略
圖、車輛肇事報告表、交通事故談話紀錄、當事人酒精測定
紀錄表、駕駛執照、行車執照、當事人登記聯單、事故照片
、出廠單（見本院卷第6至12、17至33頁），且被告亦不否
認有發生碰撞，足信原告主張其與被告有發生交通事故
一節
為真正。
2.被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因在設有分向限制線路段
超車，致系爭車輛受有損害，依上開規定，被告對本件車禍
之發生，
顯有過失，且其過失行為與其傷害之結果具相當
因
果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，應
可認定。是則原告自得依上開規定請求被告賠償。
3.原告主張被告應負全部肇事責任，被告則以前揭詞置辯，
是
以本件爭執點過失比例為何，茲審酌如下：
⑴按證人即系爭車輛之駕駛鄭易賢證稱：「（問：車禍事故過
程為何？）被告的車輛在我後面，因為時間有點久，不太記
得。發生事故之後，有跟被告講說，會請保險公司出面處理
。被告在超車時對象有來車，當時是否有示意被告可以超車
，已經時間太久記不起來。（問：（提示警詢筆錄）筆錄記
載，事故發生當時有讓被告超車，有無意見？當時車子有稍
微偏右，沒有告訴有對向來車。（問：（既然對向有來車？
如何示意被告超車？）沒有印象了」（見本院卷第63至63頁
反面）。又證人於事故當日於警詢時
自承伊沿台九縣往台東
方向（南向北）、於事故地欲讓肇事車輛（南向北）超車、
故因對向（按：警詢筆錄誤繕為「象」）車道有來車（北向
南）、造成肇事車輛閃避不及，撞擊前左側保險桿及板金等
語，有交通事故談話表存卷
可憑（見本院卷第21頁）。本院
認為本件事故距離審理時日已隔有2年多之久，雖證人鄭易
賢於本院審理中證稱對於事故的發生情形，不太記得，然其
警詢中之陳述較接近事故之初，故證人於警詢中證述就該事
故細節證述內容應相對具體明確，亦相較於審判中之記憶更
為清晰，不致因時間相隔久遠、健康等因素而有所遺忘，故
其於事故發生警詢時所證述之內容應較為可採。按原告雖主
張屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認為訴外
人鄭易賢無肇事因素，然本院認訴外人鄭易賢在設有分向限
制線路段示意讓被告超車，因其所駕駛之車輛，車身較高，
阻礙視線，於有對向來車時當應示警予信任其而為超車之被
告，
惟竟未為之，致發生此次事故，認就本件事故之發生，
有過失，有過失相抵法則之
適用，是以，本院依職權權衡案
件情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告
應承擔之過失比例為3成之過失責任。
⑵又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
。查系爭車輛經送修後，支出修理費用共148,848 元（工資
及烤漆共28,000元、零件120,848 元）。系爭車輛為營業貨
運曳引車，於103 年5 月出廠，有行車執照在卷可憑，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
運輸業用貨車之耐用年數為4 年，而自該車領照使用日至發
生車禍日即108 年3 月4 日已使用4 年10月，
參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6 項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以月計」，該車使用期間已逾4 年，以4
年計算，而該車車損支出零件費用為120,848 元，依平均法
計算該零件扣除折舊之費用應為24,170元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即120,848 ÷( 4+1)≒24,1
70（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價
) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 120,848 －24,170
) ×1/4 ×（4+0/12）≒96,678（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即120,848
－96,678＝24,170】，加計毋庸折舊之工資及烤漆費用28,0
00元，合計實際損害額為52,170元（計算式：24,170＋28,0
00＝52,170元）。綜上，經按前開過失比例減輕後，原告得
向被告請求賠償之金額為36,519元（計算式：52,170元×70
%=36,519元）。
㈡、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依侵權行
為
法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從
另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告等自
起訴狀繕本翌日即自110 年2 月24日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息。
㈢、
綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及侵權行為之法律關
係，請求被告給付36,519元，及自110年2月24日至清償日止
，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，
逾
此範圍，非有理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執
行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供
擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 蔡進吉