臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第234號
原 告 鍾麗紅
訴訟
代理人 洪秀峯
律師
廖珮涵律師
被 告 陳麗英
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109 年度交附民字第216 號），經本院刑事庭
裁定移送
民事
庭審理，本院於民國110 年4 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾貳元，及自民國108 年
11月29日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣柒萬參
仟玖佰貳拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年9 月5 日18時30分許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車（下稱A 車），沿屏東縣○○鎮○○路
由東向西方向行駛，行至興和路與和東路交岔路口，欲左轉
彎進入和東路時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，且汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，又轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候暴雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷且無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前
狀況、未顯示左轉彎方向燈而錯誤顯示右轉彎方向燈、未禮
讓直行車先行，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱B 車），沿興和路由西向東方向直行行駛，本應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且夜間或遇雨時
均應開亮頭燈，而依
上開情形並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況、未開亮頭燈而僅開啟晝行燈，致A 車前車頭
撞擊B 車前車頭，原告因而人、車倒地，並受有頭部外傷、
頸部挫傷、多處挫傷之傷害（下稱
系爭犯行）。而被告之系
爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以108 年度交易字第425
號刑事判決認定被告觸犯修正前刑法第284 條第1 項前段之
過失傷害罪，而判處拘役30日，檢察官不服提起
上訴，經臺
灣高等法院高雄分院於110 年3 月23日，以110 年度交上易
字第16號刑事判決
上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事判決）
。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有
上揭傷害及左側甲狀腺
腫塊併外傷性血腫之傷勢（下稱系爭甲狀腺傷勢），依法對
原告自應負
損害賠償責任，原告
爰請求賠償下列損害：1.醫
療費用新臺幣（下同）18,447元（詳如附表所示）。2.
精神
慰撫金581,553 元，以上合計60萬元。綜上，原告爰依據
民
法第184 條、第191 條之2 、第195 條第1 項規定提起本訴
等語，
並聲明：被告應給付原告60萬元，及自
起訴狀繕本送
達之
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告之答辯：系爭刑事判決已認定原告所受傷勢為頭部外傷
、頸部挫傷、多處挫傷，並無原告所主張系爭甲狀腺之傷勢
。另就原告所提附表編號8 部分醫療費用，伊沒有意見，但
其餘編號1 至7 即至義大醫院耳鼻喉科就診之醫療費用部分
，伊均不同意，因為這些都是原告去看系爭甲狀腺傷勢之費
用，與
本件車禍無關。綜上，伊不同意原告的請求等語，並
聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18
4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項前段
分別定有明文。
㈡原告主張被告有於上開時、地，對原告為系爭犯行，經系爭
刑事判決判處罪刑確定在案
等情，有系爭刑事第一、二審判
決、被告之台灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷
可參，
且經本院
依職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，被告對此
亦未表示爭執，則本院
參酌上揭事證，認為原告上揭主張，
應
堪採信。而被告對原告為系爭過失傷害犯行，自屬因過失
而不法侵害他人之身體法益，則
參諸上揭法條規定，原告請
求被告應負
侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其支出醫療費用18,447元（詳如附表所
示）等語，並提出義大醫院門診、住院收據、安泰醫院醫療
費用收據等資料為證，被告則以前詞為辯，
經查：
⑴就編號8 部分：被告就此部分醫療費用已表示沒有意見等語
，本院並審酌上揭醫療費用收據之內容，認應屬必要之就醫
費用，則原告此部分請求，應予准許。
⑵就編號1 至7 部分：原告
自承此部分醫療費用，均係治療系
爭甲狀腺有關之傷勢等語，經查，原告雖主張其因本件車禍
而受有系爭甲狀腺傷勢等語，並提出安泰醫院出院病歷摘要
、義大醫院病摘報告及診斷證明書等資料為證，
惟系爭甲狀
腺傷勢，業經系爭刑事判決於參酌安泰醫院、義大醫院診斷
證明書及醫院函文等相關資料後，認定系爭甲狀腺傷勢與本
件車禍即被告之系爭犯行間並無相當
因果關係，即系爭甲狀
腺傷勢並非被告之系爭犯行所致，而本院認為系爭刑事判決
之認事用法，並無違法或不當之處，應予採納。又原告自承
其於本院所提上揭事證，均係引用系爭刑事判決卷宗內所附
事證，並非發現新事證，則原告於本院審理中仍主張其因本
件車禍而受有系爭甲狀腺傷勢等語，自無足採。綜上，原告
主張之系爭甲狀腺傷勢與被告之系爭犯行無關，則原告請求
被告賠償其治療系爭甲狀腺傷勢而支出之編號1 至7 部分費
用，
自屬無據，不應准許。
2.精神慰撫金：
本件原告遭被告為系爭過失傷害犯行，且本院審酌原告所受
傷勢及情節，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第
195 條第1 項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有
據。次按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然
非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，且應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程
度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年
台上
字第223 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨
可資
參照。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原
告陳述：其為高中肄業，目前擔任家管，並無職業，名下財
產有數筆
不動產等語，而依卷附本院依職權查詢之原告之稅
務電子閘門財產所得調件明細表1 份
所載，原告於108 年度
並無所得資料，名下財產有土地26筆，財產總額合計449,67
6 元。另被告陳稱：伊為國小畢業，目前經營早餐店，每月
收入大約3 萬餘元，名下財產為一些股票等語，依卷附本院
依職權查詢之被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份
所載，被告於108 年度有薪資所得2,000 元，名下財產為股
票投資，財產總額合計4,200 元。本院並審酌，被告因疏失
而為系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭傷害且造成其精神
上之痛苦，
迄今仍未與原告和解或為相當之賠償，及參酌兩
造上揭學歷、收入、財產、原告所受傷勢等一切情狀，認為
原告得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請
求，不應准許。
㈣按「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。此
項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於
事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失
諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最
高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。經查，本
件被告騎乘機車固有疏未注意車前狀況、未顯示左轉彎方向
燈而錯誤顯示右轉彎方向燈及未禮讓直行車先行等疏失，惟
原告騎乘機車，亦有疏未注意車前狀況、未開亮頭燈而僅開
啟晝行燈之疏失等情，
業據系爭刑事判決認定在案，且兩造
之疏失應同為本件車禍肇事之原因，而原告對於其應負與有
過失責任
一節，於本院審理中並未表示爭執，僅辯稱：就與
有過失比例，由法院審酌等語，是本院於參酌本件車禍發生
之過程，當時天候、路況及兩造各自過失情節等情狀，認為
原告應負三成之與有過失比例，應屬適當。而原告得請求之
損害賠償金額為附表編號8 之醫療費用5,603 元及精神慰撫
金10萬元，合計105,603 元，業如上述，於扣除與有過失後
，原告得請求賠償之金額為73,922元（105,603 ×70％＝73
,922，元以下四捨五入）。
四、
綜上所述，原告得請求之損害賠償金額為73,922元，從而，
原告依據民法第184 條第1 項前段等規定，請求被告應給付
73,922元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即108 年11月29日
）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾上揭範圍金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應
依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔
保
聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
無庸就其聲請為准駁之
裁判；另依同法第392 條第2 項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，其於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟
必
要費用，並無
訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 林鴻仁
附表：
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│就診日期、醫院│費用金額（新臺幣) │
├──┼───────┼─────────┤
│1 │108.1.24 │590 │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│2 │107.12.27 │670 │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│3 │107.12.27 │670 │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│4 │107.12.27 │670 │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│5 │107.12.4 至 │9,364（9,184+180）│
│ │107.12.7 │ │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│6 │108.10.15 │470 │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│7 │108.10.8 │410 │
│ │義大醫院耳鼻喉│ │
│ │科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│8 │107.9.5 至 │5,603 │
│ │107.9.10 │ │
│ │安泰醫院外科 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│ │ │以上合計18,447 │
└──┴───────┴─────────┘