裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 110年度潮簡字第87號 原　　　告　林建宏 被　　　告　蘇旺霖 訴訟代理人　鄭伊鈞律師 　　　　　　陳錦昇律師 上列原告因被告妨害自由案件（本院109年度簡字第384號），提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度簡附民字第17 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於110年3月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣10,000元，及自109年3月21日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告主張被告因不滿原告對其提起訴訟，於108年 12月25 日約10時34分許，前往由原告所經營，址設屏東縣○○鄉 ○○路○段○○○巷○○號之尚佳奇有限公司（下稱上揭公司） ，欲向原告之父訴外人林文山表達不滿，因訴外人林文山並 不認識被告而無從回應，原告數十次要求離開卻仍滯留上揭 公司拒不離去，被告上開犯行已經屏東地方法院判決滯留建 築物罪責。又屏東地方法院雖僅判處被告上開罪責，然而據 原告向地檢署提出之蒐證錄影光碟中，被告不但持續阻擋原 告父親座位唯一入口，使其無從閃避，被告並不斷揮舞手中 文件直指原告及原告父親，並恐嚇道「我今天是沒有帶人來 」，「你去報警啊，我頂多是去警局泡茶」，「如果今天你 不處理，我就用自己的方式和他解決」等語，可知被告犯行 亦涉刑法之強制罪及恐嚇危害安全罪。又被告針對檢察官問 訊，矢口否認說過上述話語，直至檢察官當庭播放光錄影光 碟後，在無從迴避之下反而回過頭指責原告只是利用其語病 ，甚至向檢察官辯稱不知上揭地址實屬何人資產，事實上被 告曾對原告提起訴訟並對該地址申請強制執行，對原告個人 資料其實瞭如指掌。被告面對檢察官時不僅滿口謊言意圖矇 騙，也曾取得原告母親電話並致電瘋狂咒罵三字經，並駕車 於原告住所及公司徘徊並以改裝車製造嗓音滋擾，且刻意在 上班時間侵入辦公室吵鬧，造成原告公司營運之實質損失以 及原告自己長期精神上極大之痛苦。為此，原告援引民法第 184條第1項前段及第195條第1項規定，向被告請求新臺幣（ 下同）50萬元之損害賠償及利息等語。並聲明：⑴被告應給 付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵訴訟費由被告負擔。⑶原告願供擔保， 請准宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯之陳述： 通姦部分已遭判無罪，被告不只妨礙秘密，還有妨礙名譽， 被告四處張貼傳單，原告實係無法忍受才提起訴訟，並非任 意訴訟。且被告到我們公司說要瞭解原由，也是避重就輕， 被告沒有法治的概念，他覺得我告他，他也不能這麼做等語 。 二、被告抗辯： 確實有進入上揭公司，但是因為原告之前多次對被告提起訴 訟，經過司法機關偵查後不起訴，再議也駁回，但原告仍以 訴訟手段騷擾被告。原告跟被告的爭執起因係原告曾經與被 告的配偶有發生通姦的犯行，業經臺灣高等法院高雄分院 107年度上易字第350號判決有期徒刑四月確定，原告疑心生 不滿，曾對被告提起妨礙秘密告訴，經屏東地檢署106年度 偵字第5957號對被告為不起訴處分，原告不服又申請再議， 經高檢署107年度上聲議字第947號駁回，被告因在本案侵入 住宅發生前又收到多起警局通知，不堪其擾，才欲前往原告 公司處瞭解原由，如鈞院仍認為被告應負擔民事賠償責任不 爭執，但數額請鈞院審酌上情從輕認定云云。並聲明：原告 之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。 ㈡、原告主張被告有滯留建築物罪之事實，經本院依職權調取本 院109年度簡字第384號刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭 執，就此部分之事實，足信為堪信為真實。另原告主張被告 亦涉犯強制罪及恐嚇危害安全罪責等語，惟此部分未據刑事 庭為有罪之認定，且原告亦未提出任何證據證明之，實礙難 為有利於其之認定。 ㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。再按維護人 性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價 值。基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整 ，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之 自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條 所保障（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參 照）。則不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其情 節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相 之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參酌）。本 件被告滯留於原告公司建築物之行為，致原告對於管領空間 安寧、平穩之處分決定權受到侵害，依上開說明，係不法侵 害原告之人格法益，則原告依上開規定，請求被告賠償其因 此所受之損害，自屬有據。 ㈣、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查被告 會至原告之公司滯留起因為原告與被告的配偶有發生通姦之 行為，二造因而陸續有關於妨害名譽、妨害秘密及通姦等案 之訴訟，通姦案於二審判決原告有罪確定後，嗣因通姦除罪 化，改判原告無罪，此有最高法院110年度台非字第16號判 決在卷可稽（見本院卷第27至28頁），惟此無礙於認定確有 通姦之行為。而原告另對被告提起之妨害秘密及妨害名譽之 訴訟，均經不起訴及再議駁回，亦有上開刑事卷證可參。被 告因對原告與其配偶確實有通姦之行為，卻一再的興訟表示 不滿，才會至上揭公司，其滯留原告公司的行為確有不當， 但其原由容可理解。再者，原告為大學畢業、月薪約10萬元 ，名下有房屋、土地、薪資所得、股利所得及汽車，另被告 則為高職畢業、月薪約3萬多元，名下土地、房屋、薪資所 得、利息所得及汽車，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並 有被告個人戶籍資料查詢結果及兩造稅務電子閘門財產及所 得調件明細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位、經 濟能力，並衡酌被告犯案之動機，原告人格權受侵害之程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，尚嫌過高 ，應以10,000元為適當。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 本件訴訟，而起訴狀繕本業已於109年3月21日送達被告（ 109年3月10日寄存於派出所），被告迄未給付，當負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬 有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10,000元，及自109年3月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 書記官 蔡進吉