臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮原簡字第47號
被 告 黃進隆
被 告 黃廖秀玉
黃莉雅
黃幸瑜
黃美靜
黃琮祺
蔡淑敏
黃美蘭
陳清茂
訴訟代理人 陳順和
被 告 陳居嶺
陳趙玉里
陳金聖 住苗栗縣○○鄉○○村000鄰○○街00 巷00號
陳佳萍 住○○市○○區○○里000鄰○○○路 000號四樓之0
陳佳蓉
陳宥良
陳協成
陳惠美
陳惠華
陳居順
陳明財
葉清榮
洪道應
洪增賢
洪道隆
盧錦其
盧玉菁
盧玉萍
林恒靜
林美蘭
陳月女
訴訟代理人 陳順和
被 告 張陳月春
尤秋雄
侯茂謙
上二人共同
訴訟代理人 陳欽煌律師
複代理人 黃書炫律師
楊嘉泓律師
吳哲華律師
劉維凡律師
被 告 尤秋豊
被 告 汪弘恩即林玉蘭之繼承人
呂永吉即熊美玉之繼承人
曾涵鉉即盧錦祥之繼承人
盧沛宜即盧錦祥之繼承人
盧幸宜即盧錦祥之繼承人
盧宜緯即盧錦祥之繼承人
呂嘉鴻即呂永吉之繼承人
呂昆原即呂永吉之繼承人
呂昆益即呂永吉之繼承人
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於115年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告呂昆原、呂昆益、呂嘉鴻應就被繼承人熊美玉所有之屏東縣○○鎮○○段○0000地號土地，
應有部分一四四分之一辦理繼承登記。
二、被告曾涵鉉、盧沛宜、盧幸宜、盧宜緯應就被繼承人盧錦祥所有之屏東縣○○鎮○○段○0000地號土地，應有部分二九一六分之一辦理繼承登記。
三、
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○0000地號土地准予分割，分割方法：如屏東縣恆春地政事務所複丈日期114年7月11日複丈成果圖即附圖所示編號甲部分面積2987.44平方公尺分割予被告侯茂謙所有；編號乙部分面積731.27平方公尺，分割予原告及如附表1所示之被告，並
按附表1之應有部分比例保持共有；編號丙部分面積455平方公尺，分割予如附表2之被告，並按附表2之應有部分比例保持共有；編號丁部分面積603.83平方公尺，分割予如附表3之被告，並按附表3之應有部分比例保持共有；編號戊部分面積701.23平方公尺，由兩造按附表4之應有部分比例保持共有。
四、
訴訟費用由兩造按如附表4所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、除被告尤秋雄、侯茂謙外，其餘被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號土地（下稱
系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表4所示，共有人熊美玉、盧錦祥已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，故先請求其辦理繼承登記。又兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，因無法
協議分割，爰依
民法第823條第1項之規定，訴請
裁判分割等語。
三、被告部分：
㈠、被告黃進隆、尤秋雄、侯茂謙：對於原告分割方案沒有意見等語。
㈡、被告陳居順、陳明財、陳清茂未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述
略以：同意分割，同意和同房的保持共有。
㈢、被告黃莉雅、黃幸瑜未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：對於分割方案沒有想法。
㈣、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有
不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。
經查，
本件原共有人熊美玉109年10月11日死亡，其應有部分應由其法定繼承人即呂永吉繼承，
嗣呂永吉死亡，其應有部分應由其法定繼承人呂昆原、呂昆益、呂嘉鴻繼承；另原共有人盧錦祥於114年7月19日死亡，其應有部分應由其法定繼承人曾涵鉉、盧沛宜、盧幸宜、盧宜緯繼承，
上開原共有人之繼承人未辦理
拋棄繼承，亦未辦理繼承登記，有除戶
戶籍謄本、戶籍謄本、
繼承系統表、土地登記謄本在卷
可稽（見本院卷一第335至339頁、卷三第193頁、卷三第381至395頁），原告請求上開繼承人辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1、2項所示。
㈡、又按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定有明文。經查，本件原告主張系爭土地現由如附表4的二造所共有之事實，有系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷三第181至201頁），且為到庭被告所不爭執，而未到庭被告未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項，視同
自認，足信原告主張為真實，是依據
首揭法律規定，原告訴請
裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈢、依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除
法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得
適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」又按法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度
台上寁第1336號民事裁判意旨
可資參照）。
是以，法院為裁判分割時，原則上以原物分配於各共有人，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用，必於原物分配有困難者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按裁判分割共有物，屬
形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之
拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。
㈣、經查：系爭土地東北側現做道路使用，其上有原告、被告尤秋雄、侯茂謙及訴外人陳明宗所有之建物
等情，此有本院
勘驗筆錄、照片及本院囑託屏東縣恆春地政事務所繪製之成果圖
在卷可稽（見本院卷一第189至201頁、211頁），且為到庭被告所不爭執，原告就系爭土地之分割，提出如主文所示之分割方案，係依各共有人之使用現況所為，且為到庭被告所同意，依此分割方案，既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。
㈠、按民法第824條之1第1、2項規定：「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」
㈡、查原共有人黃勝安（繼承人為黃勁）前將其所有之系爭土地應有部分，設定抵押權予
第三人李苗，有上開土地及建物謄本在卷可稽，本院業已告知訴訟權利人，而權利人並未參加，依上開規定，其抵押權僅能存於系爭
土地分割後，黃勝安之繼承人黃勁取得之土地上，併此敘明。
六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖
於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應
參酌兩造原應有部分之比例
予以分擔，爰判決如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
附表1
附表2
附表3
附表4