裁判書系統

111年度潮簡字第901號

原      告  蔡蘇樹花

            曾洪麗卿

            陳曾月里

上三人共同

訴訟代理人  李慶裕  

被      告  蔡清林  

訴訟代理人  蔡玉能  

被      告  蔡嘉宗  

            蔡天旺  

            蔡瑞文  

            蔡文化  

            蔡慶安  

            蔡秉樺  

            蔡春貴  

            蔡家勝  

            蔡黃梅貴

            蔡志成  

            蔡志彰  

            蔡清水  

            蔡文欽  

            黃寶壽  

            蔡佳憲  

            蔡坤松  

            蔡茗卉  

            蔡茗晴  

            蔡文華  

            蔡文城  

            翁振添  

            翁振茂  

            翁聖雄  

            蔡黃珍貴

            蔡宛築  

            蔡淑慧  

            黃蔡惠美

            林蔡惠慈

            蔡瑞鴻  

            蔡瑞吉  

            陳蔡美麗

            呂蔡美玉

            王蔡素敏

            蔡素蘭  

            蔡美珠  

            蔡嘉祥  

            蔡榮宗  

            蔡明宗  

            蔡秀枝  

            蔡素琴  

            蔡黃梅  

            蔡加益  

            蔡豐益  

            蔡蘭香  

            吳蔡月香

            許展誌  

            許勤宗  

            許美娟  

            許樹蓮  

            蔡許樹寶

            洪佩詩  

            洪宜楨  

            洪意雯  

            洪韻婷  

            洪美櫻  

            吳蔡春菊

            許蔡粉菊

            蔡明富  

            蔡嘉美  

            李家郎  

            李家文  

            李境霖  

            李家惠  

            吳蔡明珠

            林育民  

            林燕評  

            林惠民  

            洪子恩  

            黃順勝  

            黃順隆  

            黃順坤  

            黃順喜  

            黃曾玉葉

            陳黃進金

            許超彥  

            許超雋  

            許毓雅  

            許李秀愛

            陳許玉花

            王許玉春

上  一  人

訴訟代理人  王建元  

被      告  陳枝福  

            王陳秀菊

            陳玉蓮  

            陳玉霞  

            陳秀蘭  

            蔡坤彥  

            蔡麗玉  

            蔡玉雲    住○○市○○區○○路0○0號                    蔡淑娟    住花蓮縣○○市○○路00○0號

            蔡孟庭  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡志成等59人（即附表一編號1繼承人欄所示）應就被繼承人蔡正順所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　

被告蔡嘉宗（即附表一編號3繼承人欄所示）應就被繼承人蔡瑞隆所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之1），辦理繼承登記。　　

被告許超彥等16人（即附表一編號11繼承人欄所示）應就被繼承人許陳怨所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。

前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告蔡志成等人，如附表三所示之金額。

訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 

一、本件除被告蔡清林、蔡秉樺外，其餘被告經合法通知，均未於民國113年11月20日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積8.41平方公尺，琉球風景特定區計畫，商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨已死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，渠等迄今均尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有，為利於原告上揭3筆土地之方便使用，爰請求將系爭土地分割如附圖所示編號A、B、C，並由原告分別單獨取得，其餘被告則由原告以金錢補償，補償標準為113年度之系爭土地公告現值，併請求命被告蔡志成等人辦理繼承登記，以利分割系爭土地等語，聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。

三、被告之答辯：

　㈠被告王許玉春：對於原告主張之補償標準沒有意見等語。

　㈡被告蔡秉樺、蔡文欽：沒有意見等語。

　㈢被告蔡清林：沒有意見等語。

　㈣被告蔡嘉祥：原告主張之補償標準並不合理，希望將系爭土地變價分割等語。

　㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　

四、本院之判斷：

　㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律

　　行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分

　　其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質

　　上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人

　　中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割

　　共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承

　　登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等

　　辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有

　　物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強

　　制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨，分別於9年5月23日、113年1月31日、81年3月9日死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告蔡志成等人，應分別就共有人即被繼承人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。

　㈢就分割方式部分，本院審酌：

　⑴系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有等情，業據原告提出土地現況照片，並有本院依職權查詢之土地登記謄本在卷可參，應堪認屬實，而系爭土地面積僅8.41平方公尺，共有人卻高達29人（不含繼承人），如將系爭土地分配予每位共有人而予細分，每人獲分配面積幾乎不到1平方公尺，顯然不利於土地之實際使用與收益，又系爭土地之西側土地為原告各自所有或共有，如由原告3人各自分配取得附圖編號A、B、C部分（以上揭3筆土地間之地籍線平行劃設分割），應可有利於上開3筆土地及系爭土地一併完整使用收益，是原告主張之分割方式，本院認應屬適當。至於被告蔡嘉祥陳稱：希望將系爭土地變價分割等語，然依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割應以原物分配為原則，本件既可採上揭方式進行原物分割，自無採取整筆土地變價分割，而使原部分共有人無法分配原物之必要，是被告蔡嘉祥上揭主張，本院不予採納。　　

　⑵另就補償標準部分，原告主張依113年度之系爭土地公告現值補償（即每平方公尺14,000元）等語，而除被告蔡嘉祥外，曾到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，應為大部分共有人所接受，至於被告蔡嘉祥雖有異議，然其並未具體表明補償標準究為何，亦未請求本院函送不動產估價師進行土地現值之鑑定，且本院審酌系爭土地面積甚小，以上揭土地公告現值計算，其價值約僅11萬餘元，如僅因被告蔡嘉祥有所異議，而函送不動產估價師進行鑑定，致需花費高額鑑定費用而由全體共有人承擔，對於其餘共有人而言，尚難認公平、妥適。綜上，本院認原告主張上揭補償標準，亦屬適當。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。

五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位

　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件

　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應

　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應

　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　 　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附表一：

附表二：

附表三：