裁判書系統

112年度潮簡字第627號

原      告  賴永晏 

被      告  黃立翔 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣161,554元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣161,554元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

　　被告黃立翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第148頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年6月間於網路上認識，被告因需錢孔急，遂向伊商借伊所有之陽信商業銀行信用卡（下稱陽信信用卡）、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡）及中華郵政股份有限公司金融卡（下稱郵局金融卡，與前開信用卡合稱系爭卡片），約定被告於借用系爭卡片期間所花費之金額為其借款，而於被告同年8月領取薪水後即應返還借款，嗣伊於同月22日將陽信信用卡、同年7月4日將中信信用卡及郵局金融卡交予被告，被告遂持系爭卡片消費如附表所示之金額，惟被告屆期後對此置之不理，屢經催討無果，是於附表所示之總金額內請求新臺幣（下同）161,554元，爰依民法消費借貸之關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造確有借貸關係，但欠款金額並沒有161,554元這麼多，原告提出之消費明細及帳單明細，並無證據證明係伊所花費，又對話紀錄並不能作為欠款證明。末以，伊亦有返還部分借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

　㈡經查，兩造間成立借款契約，約定原告分別於111年6月22日、同年7月4日將系爭卡片所有權移轉於被告，被告於持有期間所生之花費應返還予原告等情，業據原告提出之陽信信用卡消費明細表、中信信用卡信用卡帳單、郵局金融卡存簿影本、與被告對話紀錄等件在卷可考（見本院卷第13-39頁），並有本院依職權調取屏東地方檢察署112年度調偵字第320號卷宗（下稱前案）卷附被害人金額一覽表、被告領款之提款機翻拍影像、系爭卡片消費明細、持卡人基本資料、陽信信用卡消費簡訊通知截圖、原告郵局存簿封面暨內頁影本、中信信用卡消費紀錄截圖及兩造對話紀錄在案可憑（見警卷第20-74頁），被告對此亦不爭執，首堪認定。

　㈢原告主張被告積欠如附表所示之金額，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌之點為：⒈兩造借款總金額為何？⒉被告有無返還部分借款？茲分述如下：

　⒈兩造借款總金額：

　⑴原告主張被告積欠如附表所示之金額，並提出上開對話紀錄、消費及帳單明細為證，經查，觀諸兩造對話紀錄，被告不乏提及須以原告系爭卡片刷卡如附表所示之項目（見本院卷第27-39頁；警卷第54-74頁），核與被告於前案偵查中所稱：我每次使用系爭卡片刷卡或領款時都會經過原告同意等語相符（見偵緝卷第3頁背面），被告辯稱以對話紀錄不得作為借款證明等語，自不足採。

　⑵再者，原告於上揭時間將系爭卡片交予被告刷卡消費等情，業已認定如前述，且為兩造所不爭，衡以附表所示之消費時間均為原告將系爭卡片交予被告之期間，堪認該等消費項目均為被告所為，況被告雖以前詞置辯，卻未就何項目非被告所花費等節提出說明與證據，本院尚難採信被告所辯。

　⒉被告有無返還部分借款：

　　被告抗辯其已返還部分借款，自應由被告就已清償部分借款之事實負舉證之責，惟查，被告僅以其於前案偵查中向檢察官自稱已還部分款之詞作為證據，而無提出其他可證有還款之證明，本院難認被告已盡舉證責任而得為其有利之認定，是被告所辯，礙難採信。

　⒊結論：兩造確有成立如附表所示時間、金額及項目之借款契約，原告於附表總金額162,148元範圍內請求161,554元，自屬有據。　

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，並無提出證據以明定有期限，自應為無確定期限之債，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年9月21日起（見本院卷第83頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付161,554元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日

  　　　　　　　　潮州簡易庭  法  官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日

                              書記官　薛雅云

附表：