臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第854號
原 告 李錦貴
被 告 李郁昌
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾捌元，及自民國112年11月3日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
本判決第一項原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月10日15時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○道0號北向內側車道行駛，
嗣行駛至423公里700公尺處時，疏未注意車前狀況，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人邱玉芳，下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）93,702元、工資費用33,219元，合計126,921元，又系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，且系爭車輛之車主邱玉芳已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告，原告
爰依法請求被告賠償損害等語，
並聲明：被告應給付原告126,921元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：就原告請求之維修金額，沒有意見，但零件費用部分，請法院依法折舊。另外就
本件肇事責任，認為原告
與有過失，且應負擔七成過失比例，被告僅係肇事次因等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款至第3款亦有明定。
㈡原告主張之
上揭事實，
業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、高都汽車股份有限公司潮州服務廠估價單、駕駛執照、行車執照、系爭車輛之維修照片、車輛損害賠償
債權讓與證明書等資料，並有本院
依職權函查之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年10月31日國道警五交字第1120013288號函文
暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表等資料在卷
可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致發生系爭事故，致系爭車輛受有損害，被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任亦不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計126,921元
等情，亦據原告提出上揭估價單為證，應
堪認屬實。
惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第29頁），係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用9年9月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用93,702元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為15,617元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為48,836元（即工資費用33,219元＋零件費用15,617元＝48,836元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告駕駛A車固有上揭疏失，惟被告辯稱上揭事由，認為原告亦與有過失等語，原告就此陳稱：是被告疲勞駕駛，且被告追撞伊，伊沒有過失等語，惟依卷附道路交通事故調查報告表、調查紀錄表所載，原告
自承其當時係自南州交流道上高速公路，由外側加速車道變換至外側車道，再變換至內側車道等語，且依卷附現場照片可知，被告駕駛之A車係右前方車頭撞擊系爭車輛之左後方車身，又經本院當庭
勘驗行車紀錄器光碟結果：「鏡頭是白色休旅車的前方行車紀錄器（應該是被告A車），行駛於國道內側車道，一路均未變換車道，一直行駛在內側車道，行經交流道時，原告之系爭車輛，從外側車道往內側車道行進，原告系爭車輛之左後方碰撞被告A車之右前車頭。」，是依上揭事證及本院勘驗結果可知，原告係行駛於外側加速車道變換至外側車道，再變換至內側車道，則原告變換車道時，自應保持安全距離及
適當間隔，然原告卻任意變換車道，且於變換車道過程中與行駛於內側車道之A車發生碰撞（A車係右前方車頭撞擊系爭車輛之左後方車身，並非直接撞擊系爭車輛後方車身），足見原告變換車道時，疏未注意內側車道之行車動態，亦疏未注意應保持安全距離及適當間隔，致發生系爭事故，則原告自屬與有過失，應
堪認定。本院並審酌車禍發生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為原告應負五成之與有過失比例，應屬適當。而原告得請求之損害賠償金額為48,836元，已如上述，則扣除與有過失後，原告得請求賠償金額為24,418元（48,836×50％＝24,418），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，聲明請求被告應給付原告24,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即93,702÷(5+1)＝15,617（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(93,702－15,617) ×1/5×5＝78,085（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,702－78,085＝15,617。