裁判書系統

112年度潮簡字第903號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

訴訟代理人  林彥甫

            吳棋笙

被      告  幸秀珍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰柒拾參元，及其中新臺幣柒萬陸仟零玖拾壹元，自民國113年1月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。　　

被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟參佰壹拾貳元，及其中新臺幣伍萬零柒佰壹拾壹元，自民國113年1月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。　　

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠現金卡借款部分：被告於民國92年9月5日向原告申請貸款最高約定額度新臺幣（下同）30萬元，可動用額度10萬元之現金卡，並簽立國民現金申請書及綜合約定書，嗣被告於額度内動用貸款，現尚積欠277,373元（含本金76,091元及已核算至112年12月31日之利息201,282元）及如主文第1項所示之利息未清償，屢經原告催討未果，依綜合約定書第8條約定，被告應就全部本息及相關費用清償。

　㈡信用卡消費部分：被告前向原告請領信用卡使用，依信用卡約定條款，被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，被告現尚積欠202,312元（含本金50,711元及已核算至112年12月31日之利息151,601元）及如主文第2項所示之利息未清償，屢經原告催討未果，依約定上開債務應視為全部到期。

　㈢綜上，原告爰依據消費借貸、現金卡及信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1、2項所示。　

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書

    狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出國民現金申請書暨約定條款、國民現金貸款融資查詢、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢、債權計算書等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前分別向原告申請信用卡、現金卡使用，且尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸、現金卡及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

           潮州簡易庭法官   呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                     書記官 粘嫦珠