113年度潮全字第18號
代 理 人 王志豪
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人蔡傑至於111年3月1日向聲請人借款兩筆合計新臺幣（下同）30萬元，並簽立借據，約定於116年3月1日到期，前12個月為還本寬限期，於每月1日
按月計付利息，自第13個月起於每月1日依年金法按月平均攤付本息。未依約繳付利息或到期不履行時，除依第二條約定利率計付
遲延利息外，逾期在六個月以內者，按第二條約定利率之百分之十，逾期超過六個月之部分，另按第二條約定利率百分之二十加付
違約金。
詎自112年10月1日起相對人未依約攤付本息，目前尚欠本金257,840元及利息、違約金未清償，
迭經聲請人催討均置之不理，催告函屢遭退回，去電皆未接聽，
顯有意圖逃避
本件債務。綜上足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無
資力之狀態，實有進行脫產
之虞，設不予即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之
債權日後必有不能
強制執行或甚難執行實現之虞，
爰依法提起扣押聲請等語。
二、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，均應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，且兩者缺一不可，僅前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、
經查，聲請人主張其對相對人有消費借貸債權
等情，
業據提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證（雄簡卷第11至17頁），
堪認聲請人已釋明其對相對人有消費借貸債權之請求原因。然就本件有假扣押之原因即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，聲請人雖陳稱經多次催討相對人均置之不理，相對人意圖逃避本件債務，顯見已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，並提出貸款逾期未繳通知函、郵局掛號郵件收件回執、催收日誌為證，
惟上開催繳紀錄僅能釋明聲請人曾有以
存證信函、電話、簡訊等方式催告相對人清償債務乙情，尚無法據此釋明相對人有浪費財產致陷於無資力狀態，是其所述，
核屬其主觀臆測之詞，顯屬乏據。聲請人既未釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形，使本院信其確有假扣押之必要，尚
難認已盡釋明之義務，
揆諸上開說明，其聲請於法未合，應予駁回。
四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日