113年度潮全字第20號
代 理 人 陳仲偉
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，
聲請人聲請
假扣押，
本院裁定如下：
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人於民國93年11月8日，向聲請人申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂信用卡使用契約，經聲請人核准消費額度為新台幣（下同）10萬元。依約相對人得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，且應
按期給付聲請人各項帳款，逾期未為給付，應依年利率15％計收利息。
詎相對人未依約繳款，聲請人於113年5月23日停止相對人使用信用卡，債務視為全部到期，相對人
迄今尚積欠46,931元未清償，
迭經聲請人催討，均置之不理，
顯有意圖逃避債務，已喪失清償能力，恐陷於無
資力狀態，若未即時施予假扣押，任其處分財產，聲請人之
債權日後必有不能執行或甚難執行
之虞，為保全將來執行起見，聲請人
爰依法聲請假扣押，如認聲請人釋明有所不足，聲請人亦願供
擔保。綜上，聲請人聲請裁定就相對人財產於46,931元範圍內，
予以假扣押等語。
二、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如
債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產
等情形。至
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
三、
經查，聲請人請求原因部分，業經聲請人提出信用卡申請書及其約定條款、對帳單交易明細、信用卡墊款本金利息費用明細表、催繳紀錄等資料在卷
可參，固
堪認聲請人就請求原因已為釋明。
惟聲請人就假扣押之原因，僅提出催繳紀錄，然此僅能證明相對人未依約還款之情事，聲請人就相對人是否有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、逃匿或隱匿財產，將致達於無資力之狀態等情，則未提出相關事證供本院即時調查，自無從認為聲請人就假扣押之原因已為相當之釋明，則
參諸上揭法條規定及說明，聲請人既未釋明假扣押之原因，
而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認已補足釋明之欠缺，從而，
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日