113年度潮全字第21號
代 理 人 朱亞婷
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人潘文俊於105年5月20日向聲請人申請卡號0000000000000000號信用卡使用，依約相對人得於特約商店記帳消費，並應於次月繳款截止日前向聲請人清償。
詎相對人未依約繳款，自105年5月20日起至113年6月1日止尚有本金新臺幣（下同）49,350元及相關利息、
違約金未清償，
迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避
本件債務。綜上足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無
資力之狀態，設不予即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之
債權日後必有不能
強制執行或甚難執行實現
之虞，
爰依法提起扣押聲請等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，均應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，且兩者缺一不可，僅前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、
經查，聲請人主張其對相對人有信用卡債權
等情，
業據提出信用卡申請書
暨信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、交易明細等件為證（本院卷第9至38頁），
堪認聲請人已釋明其對相對人有信用卡債權之請求原因。然就本件有假扣押之原因即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，聲請人雖陳稱經多次催討相對人均置之不理，相對人意圖逃避本件債務，顯見已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，並提出電話催繳紀錄為證，
惟該電話催繳紀錄僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務乙情，尚無法據此釋明相對人有浪費財產致陷於無資力狀態，是其所述，
核屬其主觀臆測之詞，顯屬乏據。聲請人既未釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形，使本院信其確有假扣押之必要，尚
難認已盡釋明之義務，
揆諸上開說明，其聲請於法未合，應予駁回。
四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日