113年度潮全字第24號
聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司
代 理 人 黃義雄
相 對 人 聖武工程有限公司
兼法定代理
人 陳琬婷
相 對 人 陳俊谷
上列
當事人間請求清償借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定
如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人聖武工程有限公司（下稱聖武公司）於民國110年8月30日，向聲請人借款合計新臺幣（下同）100萬元，並邀同相對人陳琬婷、陳俊谷擔任連帶
保證人，原訂於113年8月30日清償完畢，利息
按年息4.92％按月計付，又逾期在6個月以內償還者，按原利率之一成加付
違約金，逾期超6個月部分，加倍計付違約金。
詎相對人聖武公司自113年5月30日起即未依約繳付本息，尚積欠本金88,576元及其利息、違約金未償還，依約定全部債務已視同到期，
嗣聲請人分別於113年7月1日、同月9日，以電話及寄發催告函方式催討，然相對人均置之不理，電話無人接聽，語音留言亦未回覆，相對人
顯有意圖逃避債務，已喪失清償能力，恐陷於無
資力狀態，若未即時施予假扣押，任其處分財產，聲請人之
債權日後必有不能執行或甚難執行
之虞，為保全將來執行起見，聲請人
爰依法聲請假扣押，又如認聲請人釋明有所不足，聲請人亦願供
擔保。綜上，聲請人聲請裁定就相對人財產於88,576元範圍內，
予以假扣押等語。
二、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如
債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產
等情形。至
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
三、
經查，聲請人請求原因部分，業經聲請人提出貸款總約定書、借款契約書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信交易明細查詢、催收紀錄等資料在卷
可參，固
堪認聲請人就請求原因已為釋明。
惟聲請人就假扣押之原因，僅提出催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、催收紀錄等，然此僅能證明相對人經催告後，未依約還款之情事，聲請人就相對人是否有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、逃匿或隱匿財產，將致達於無資力之狀態等情，則未提出相關事證供本院即時調查，自無從認為聲請人就假扣押之原因已為相當之釋明，則
參諸上揭法條規定及說明，聲請人既未釋明假扣押之原因，
而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認已補足釋明之欠缺，從而，
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日