裁判書系統

113年度潮小字第235號

原      告  東元金融科技股份有限公司

法定代理人  周如茵

訴訟代理人  吳宗修

被      告  董萁勳

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣56,690元，及自民國109年1月24日起至民國110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,690元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前經法定代理人同意後，以分期付款方式向訴外人明電機車行（特約商）購買摩特動力(NEW Jbubu125 )機車1部，分期總價為新臺幣（下同）102,042元，約定付款期間自108年6月23日起至109年11月23日止，共計18期，每月23日為繳款日，每期繳納金額為5,669元，又如有遲延繳款，並應自遲延繳款日起至清償日止，計收年息20％計算之遲延利息，被告並簽立分期付款申購契約書（下稱系爭契約書)、物品買賣分期付款約定書（下稱系爭約定書）各1份，又上開分期付款債權已於108年5月22日讓與原告，並經上揭特約商通知被告債權讓與之事實。詎被告僅繳足7期及部分第8期款項，即全部分期款自109年1月24日起，視為全部到期，被告尚積欠如主文所示之金額及利息未清償。綜上，原告爰依據系爭契約書、約定書及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」，民法第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據其提出系爭契約書、約定書、被告戶籍謄本、客戶資料表等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依據系爭契約書、約定書、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　 月　　28　　日

              潮州簡易庭法官   呂憲雄

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                       書記官 粘嫦珠