裁判書系統

113年度潮小字第263號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  林逸誠 

            劉育辰 

被      告  孫裕焱 

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）24,900元及自113年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用1,000元，由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。但被告以24,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　本件訴訟經本院訂於民國113年7月3日上午9時50分行言詞辯論，因被告現於法務部○○○○○○○○，本院遂囑託高雄看守所送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　緣被告孫裕焱與原告簽訂有行動電話裝置保險，保單號碼：0010MPHT001153，保險期間自110年12月15日至111年12月15日止，約定於保險期間内被告所有之手機因不可預料之事故所致毁損，由原告負賠償責任。詎被告與訴外人曾宏清基於詐領保險金之犯意，向石光派出所報案謊稱被告手機遭人搶奪而取得報案三聯單，被告進而填寫理賠申請資料，於111年2月14日某時許以郵寄方式將向原告申請行動電話裝置保險之理賠金，經原告收受上開文件後，誤認被告確有發生如報案三聯單上所載之保險事故而陷於錯誤，遂於111年3月1日匯付理賠款項24,900元至被告提供之郵局帳號00000000000000號帳戶内。被告受領該等保險給付，係無法律上因受有利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證的理由：

　㈠原告主張被告與其簽立行動電話裝置保險契約，於保險期間，謊稱手機遭人搶奪，向原告詐領保險金，原告並已理賠等情，業經本院刑事庭以112年度訴字第243號刑事判決判處被告犯偽造文書等罪，處有期徒刑確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，復有原告提出之賠款理算書可稽。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。被告謊稱手機借友遭人搶奪向原告申請行動電話裝置保險理賠金，並已獲理賠，其受領保險給付，顯係無法律上因受有利益，致原告受有損

　　害，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告賠償24,900元之損害，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還屬無確定期限債務，原告請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付24,900元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                   潮州簡易庭   法　官　吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                                書記官　李家維