裁判書系統

113年度潮小字第266號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明Stefano Paolo Bertamini

訴訟代理人  李東銘 

            潘俐君 

被      告  洪和周 

            洪林秀蘭

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人陳相綸之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣17,635元，及其中新臺幣16,554元自民國111年12月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人陳相綸之遺產範圍內連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,635元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告洪和周、洪林秀蘭經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第95頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳相綸前向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約陳相綸得於核准之額度內，持信用卡至特約商店消費，每月結算一次，如未於繳款截止日前清償或繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期，且未繳款之金額需計算15％之利息。詎陳相綸自結帳日即民國111年12月4日止，尚積欠本金新臺幣（下同）16,554元及已核算之利息1,081元未清償，而陳相綸於111年5月28日死亡，被告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，應於繼承陳相綸之遺產範圍內負連帶清償責任，爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦分別定有明文。

  ㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳單查詢、繼承系統表、家事事件公告查詢、戶籍謄本、債權計算書為證（本院卷第15-63頁），另有臺灣高雄少年及家事法院通知函存卷可參（本院卷第97頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　29　　日

  　　　　　　　　潮州簡易庭  法  官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　29　　日

                              書記官　薛雅云